100 Что хуже/лучше в социальном мире законов и условностей - быть бесполезным парализованным калекой, прикованным к постели или совершить хладнокровное убийство человека с понятными последствиями?

однако, сопоставление кажется некорректным, ибо приведены явления разного порядка. для начала не мешало бы установить точную семантическую связь между "быть калекой" и "совершить убийство" в социальном контексте.

в народе известен афоризм "из двух зол выбираешь меньшее", но какое из них можно назвать менее деструктивным? -если исходить из эгоистических, чисто индивидуальных мотивов, то почему бы не пойти на убийство и потом с честью понести за это наказание. в этом есть свободная воля человека. это поступок, т.е. действие в отличии от "быть калекой" - это в свою очередь состояние. но, опять же, если внутрениий мир человека устроен сложнее, то, и это весьма плачевное состояние он может воспринять как очищающее страдание как в "Братьях Карамазовых" Достоевского..

ГрязнаяГрязь!

последствий можно избежать .
кому то лучше убить , а кого- то лучше оставить колекой чем убить.

ну так чисто мое мнение.
философ сказал бы что то более мудрое.

не впадать в крайности-выбор за тобой...

В любом положении и ситуации нужно быть человеком(таким как нас хочет и желает видеть Бог).

Исходя из законов и условностей то парализованный калека куда лучше хладнокровного убийцы. Но, если исходить из индивидуального выбора, то жизнь в тюрьме (где по возможности можно сделать суицид, если там будет совсем невыносима), наверное лучше, чем жизнь овоща (когда человек сознает, что остаток дней он проведет в своей постели, и принести себе облегчение ( если можно так сказать) путем суицида он тоже не сможет).

Может этот человек, который лишился возможности двигаться, потому что он спас кому-то жизнь или что-то сделал для общества полезное и в следствие чего получил паралич?
Ты об этом не думал?
В мире всё еще есть понятия о гумманизме!