Reliģijas nosoda dazādus dzīvniekus, bet lieto tos pārtikā- gāna dūju, ja tā baznīcā uzliek kluci klausot svēto vārdu?

Neviens normāls mācītājs negānīs lopiņu, ka tas nokārtojis dabistiskas vajadzības ne tur, kur baznickungam nelabpatīkas. Diemžēl cilvēki itin bieži par kādu konkrētu reliģiju gūst priekšstatu DĒĻ VIENA SUBJEKTA (tas arī jebkurā citā jomā). Tur jau tā problēma, ka pret ,,Dieva kalpiem"nav to strikto prasību, kas bija agrāk, pag. gadsimtā. Piem.  - katoļu mācītājam bija jāmācās ļoti daudzus gadus, lai vispār būtu atļauts tautai skaidrot bībelē rakstīto - praktiski viņam bija zināšnas augstskolas līmenī psiholoģijā, medicīnas jomās, fizikā, ķīmijā, vēsturē, ģeogrāfijā UTTTTTTT!!! Arī Latvijā vēl nesenā pagātnē, it īpaši laukos, mācītājs bija tas cilvēciņš, pie kura griezās ne tikai ,,ar smagumu uz sirds", bet arī,  ja bija problēmas vai nepieciešams padoms jebkurā citā - sadzīviskā jomā. Atgriežoties pie tēmas, kur kāda reliģija nosoda dažādus lopiņus... Par piemēru ņemot musulmaņus un korānu. Daudziem zināms, ka pec šamējās ,,instrukcijas" ruksis nav ēdams, jo iekšā nešķīstais gars. Patiesībā man viens gudrs cilvēks nedaudz pastāstīja par korānu. Būtība ir citur - katra reliģija pielāgota tiem klimatiskajiem u.c. apstākļiem, ko apdzīvo noteiktas konfesijas ,,piederīgie". Pirmkārt - tuksnesī cūka slikti jūtas, otrkārt - treknā cūkgaļa vnk ir grūti pārstrādājama organizmam pie tā karstuma un regulāra tās lietošana uzturā noved pie sirds u.c. slimībām! Tas īsumā ar vienkāršu piemēru. Jebkuru bībeli var tulkot dažādi.

varbūt mācītājs bija sava veida rasists vai pārāk aizrāvies ar sevis slavināšanu, jo dūja varbūt netīšam parādīja viņam savu vietu, jo ne visi mācītāji ir tik pārņamti ar Dieva vārdu slavināšanu - ir kam tajā visā citas intereses, katram savas
bet kad paanalizē - reliģijā patiesībā ir ļoti daudz pretrunu, uz kurām pat paši mācītāji tā īsti necenšas vai neprot atbildēt
izskatās ka ir daudz variantu aiz melnā kaķa