Как вы считаете моралист это хорошо или плохо?

Моралист = проповедующий строгую мораль, нравственность, читающий нравоучения.
Мораль = (от латинского moralis – нравственный; mores – нравы) является одним из способов нормативного регулирования поведения человека, особой формой общественного сознания и видом общественных отношений. Есть ряд определений морали, в которых оттеняются те или иные ее существенные свойства. В отличие от прочих правил и социальных норм, моральная оценка всегда предполагает оценку поступка с позиций добра или зла.
Исходя из того, что понятия морали и нравственности весьма относительны, и нет точных критериев, то следует весьма осторожно к этому относиться. Нет четкой границы между нравственым и безнравственным поступком. Как нельзя провести четкую грань между необходимой обороной и превышением мер необходимой обороны. В какой момент одно переходит в другое, но при этом одно точно нравственно, а второе уже за его пределами.
Тоже относиться и к читанию нравоучений = в каких случаях это необходимо, а когда от читаний нравоучений кому-то стоит воздержаться.
А мораль сей сказки такова = сказка ложь, но в ней намек, добрым молодцам урок.
Только не обзывайте меня моралистом.

плохо-соблюдать нравственные законы необходимо,читать нравоучения другим людям уже по сути недостойно.

Плохо . Основываться надо на искренних и полностью осознанных желаниях , а не на когда - то заложенных в тебя - обществом или самим собой - принципах и стереотипах . А уж тем более , если говорить о словарном значении , совсем беда - упрекать других в том , что они идут тем путем , который с большей вероятностью приведет их к счастью .

Моралист - это самопротиворечиво. Те, кого обычно принято называть моралистами, ввиду завышенных этических стандартов перестают особо ценить окружающих и цениться окружающими, проявляя всё большую чёрствость и въедливость, углубляясь по этой самозакручивающейся воронке всё дальше в ад мизантропии. А поскольку сама мораль, по идее, основана на сочувственном отношении к людям и высокой оценке окружающих, то морализм - то, что обычно им называют, - подрывает собственное основание.

Можно, конечно, утверждать, что мы просто неправильно употребляем слова. Можно утверждать, что подлинный моралист будет мягким и снисходительным к человеческим недостаткам, за исключением явно и остро вредных.

Многое можно.

Что касается тезиса "у каждого своя мораль", то он также самопротиворечив в его обыденном употреблении, поскольку, когда его произносят с целью проповедовать терпимость, то этим самым уже становится ясно, что для произносящего важна терпимость и что это - его мораль.

То есть, хотя сам моральный релятивизм логически неопровержим - я так считаю, потому что не очень могу представить себе мироздание, в котором некий этический принцип стоял бы вровень с объективными законами природы, - из этого вовсе нельзя вывести верность утверждений вроде "Ценности каждого должны уважаться". "Ценности каждого должны уважаться" - это постулат вовсе не морального релятивизма, а просто одной из множества возможных относительных моралей.

Кстати, тезис "На ценности каждого можно спокойно положить" тоже вовсе не вытекает из морального релятивизма. Тот, кто полагает, что из "Все морали относительны" вытекает "На любую мораль можно положить", обычно думает, что следовать можно только некоей Абсолютной Космической Морали - которую и представить-то трудно, её физическое существование. Возможно, сам для себя он и прав - но у других могут быть более скромные претензии.