Кому и почему следует доверять больше книгам или Wiki (википедии)?

Ох, здесь нужно учесть множество факторов.
Например, в отношении науки или каких-то учебных материалов(математика, русский), думаю, все же википедия будет полезным и удобным ресурсом в плане поиска материала. Это быстрее, чем штудировать весь ученик. Однако же и вики бывает не всегда права(редко, но все же), поэтому в плане учебных пособий, я бы больше доверяла учебникам и книгам.
В отношении описания сериалов, фильмов, даты выхода игр и их описания, описания книг и всего прочего творческого, я практически НИКОГДА стараюсь не доверять вики. Ибо неоднократно замечала, как она тупит с этим, зачастую донося неверные сведения.
Наверное, такие статьи в основном пишут какие-нибудь школьники или студенты. А откуда модераторам все знать про ВСЕ фильмы и книги мира?

И, кстати, википедию не всегда пишут те, у кого есть ученая степень. Я бы даже сказала, что 1% из всех авторов - простые люди, как и мы с вами, у которых есть определенный уровень знаний.

Кстати, в отношении того, что "историю пишут победители".
Эту самую историю будут писать как в интернете, так и в книгах. Разницы почти что и нет. Потому что история, которую нужно нам знать, которую на впаривают в основном была придумана задолго до интернета. А то, что есть в интернете, чаще всего просто "списывают" непрямым текстом с книг. Так что что там, что тут - разницы нету.

Зависит от того, что за книги, и что за статья.
Ну и конечно знание иностранных языков всегда в плюс - если на анг., рус., и ещё паре-тройке языков на вики указана одна и та же информация, которая подтверждается линками (сноски внизу статьи) - я думаю вики вполне можно доверять.
В тоже время не стоит забывать, что даже в серьёзных научных журналах бывали казусы, когда опубликованный материал на проверку оказывался ересью и бредом.
Посему любую важную информацию стоит перепроверять в нескольких источниках.

А, и ещё один момент - на вики можно найти только довольно поверхностную информацию. Если интересуют серьёзные научные исследования - очень часто оказывается, что инфы на вики - кот наплакал, и тогда без книг никак не обойтись. А вот азы и основы, мне кажется, лучше читать именно на вики - там язык проще, много информативных графиков и картинок, ссылки на полезные ресурсы и т.д.

Фактам. Научным источникам - и как принято - доверяй, но проверяй.

В википедии же - всякий дебил может писать все что ему в голову взбредет. Посему она пригодна лишь для самых - элементарных вещей.

Конечно настоящим энциклопедиям и книгам.
Википедию пишут те, у кого есть ученая степень? Не смешите. Это в рекламе было что ли? Да там по текстам нередко видно, что пишут те, кто родился во второй половине 80х. Какие ученые степени у них? Не пишут ученые в википедии. Почти такая же "энциклопедия" как и ирц. Модерация только серьезней.

"вики" составлена на основе и обобщении суммы знаний в том числе и из книг.

не раз и не два попадались в википедии такие ляпы, что будьте нате)

книгам и энциклопедии.Надо анализировать.

Буду читать книжки, а не википедию - каждый де%ил там делает правки - тоже мне энциклопедия..