Насколько уместно обсуждение какого либо тату (или другого изображения) не наблюдая его визуально?

...если только это не наколка из известного армейского анекдота, когда дембелек просит армейского-же художника наколоть на всю спину танк. Тот в ответ: "Да легко!"
Через 15 минут:
-Готово!!!
-Уже? Так быстро??
- А херли там колоть-то? Четыре буквы всего...

По основной работе часто приходят люди и начинают взахлеб рассказывать что им нужно сделать. Стараюсь как можно скорее остановить человека и прошу выложить на стол эскиз, поскольку без чертежа/эскиза делать ничего не стану и его все равно придется накарякать хотя-бы от руки. К любым возражениям апеллирую тем, что "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать"

  
  То, что кажется очевидным, на самом деле может иметь совершенно иной, скрытый или зашифрованный смысл. Причем за кажущейся простотой некоторых рисунков скрыта долгая и кропотливая работа художника, рисующего эскиз, где работы головой и игры со смыслами иногда больше, чем линий.

  Простой пример, демонстрирующий написанное мною выше:
змея, пожирающая собственный хвост, наколотая вокруг пупка!
  Большинство зрителей обратит внимание лишь на то, как художник ловко "замкнул" змею. Гораздо меньшее количество людей, наделенных живым умом, попробуют увидеть в этом некий смысл, даже если и не знают, кто такой Уроборос. Дальше все вроде просто, но снова не тут-то было, т.к. один в своем воображении наделит владельца этой татуировки фаталистическим мировоззрением, тогда как другой -бесконечным оптимизмом. Вроде все, вариабельность смыслов вроде как иссякла; ан нет, ибо змея почему-то наколота вокруг пупа, а не обрамляет очко или член...

Какой-то мля риторический вопрос получился