Лучший ответ

    1.  1 1

    MadHead 7 (24655)31040 13 лет  

    все логично

    Можно и сказать обратное.
    Если у человека зарплата 10 лат, он может купить себе холодильник за 5 лат и телевизор за 5 лат. (Цены и товары - только для примера, можно сделать и аналогичный вывод на существующих товарах, услугах и зарплатах)
    Зарплата снизилась до 8 лат, а цена на холодильник выросла до 7 лат. То, есть в следующем месяце тот же человек может купить себе только холодильник, а не телевизор ему уже не хватит. Значит, товарооборот фирмы, торгующей телевизорами и холодильниками снизится почти вдвое. Ну и различные вытекающие последствия для этой фирмы очевидны.
    Так же, гос-во получит меньше налогов и с той и с другой стороны. Кто остаётся в выигрыше?

Ответы

    1.  0 0

    The_First_Season 5 (4107)2618 13 лет  

    все логично

    1.  0 0

    blblblbl 8 (115616)815116 13 лет  

    потому что страна беднеет
    Все хотят заработать, ничего не производя. А только руководя, перепродавая. Повышают цены, чтоб покрыть убытки и издержки. Уменьшают зарплату своим работникам

    1.  0 0

    Forget-me-Not 7 (63560)12133462 13 лет  

    всё логично...  

    1.  0 0

    shthppnz (37) 6 (12005)41635 13 лет  

    Не наеб*шь не проживёшь ) Так и у нас в стране, к большому моему сожалению ((( but still hopin 4 better days :)

    1.  0 0

    Serega141287 (37) 6 (9288)2818 13 лет  

    тыж в Латвии живёшь ))Для етой страны всё логично ))

    1.  0 0

    xolodec 5 (3799)21356 13 лет  

    Ниже минимума они не упадут! Такой закон...
    А есть и ещё законы. У них простая логика:
    Первая причина повышения цен на продукты - ограниченность ресурсов, т.е. в какой-то момент их не станет, а желающих потребить эти ресурсы намного больше, т.е. спрос превышает предложение( если у меня один кирпич, а желающих его получить вдвое больше, то я не буду пилить его на лопопам, т.к. я приведу его в негодность. тут включается принцип аукциона...кто больше даст тот и уйдет с кирпичем).
    Но до этого был период, в котором было все наоборот: предложение превышало спрос. Кирпичей у меня было очень много(мои работники старались из всех сил, оборудование было самым передовым, технология самая совершенная...т.е. эффективность моего производства зашкаливала), а количество тех, кто желал эти кирпичи получить равнялось двум, т.е. В такой ситуации они требовали от меня снижения цен, но я не мог себе этого позволить, т.к. моя цена являлась адекватной. Я захотел схитрить. для этого я остановил производство и отправил свои кирпичи на склад до лучших времен, а работников стал увольнять, т.к. не видел смысла в их содержании(производство-то стоит). Позже я нашел куда(кому) сплавить свои кирпичи. Потихоньку склады начинали пустеть и я понял, что мне придется нанимать по новой сотрудников. Но мне не нужны были все обратно, а только часть из них. Я опять подошел с хитростью. т.к. их много, а мне все не нужны, то проведем аукцион, но не с повышением цены(на этот раз он мне не выгоден, т.к. плачу я, а не мне...), а аукцион с понижением цены, т.е. буду опускать цену до такой суммы пока из всех пришедших не останется единственный, который согласится на мои условия. Если их окажется больше, то устрою конкурс, чем вдобавок себя позабавлю. Ко всему прочему т.к. я знал, что ещё осталась энная масса желающих на меня потрудится, то и тем, кого я не уволил я поставил условие - либо они соглашаются работать за меньшие деньги, либо за эти деньги будут работать другие.
    Большинство уже работает только за еду, т.е. получают деньгами, но этих денег хватает только на еду, т.е. если исключить промежуточные звенья в обмене мы получим, что за работу получаешь тарелку супа(риса) и это ещё хорошо.
    Доходы предпринимателя и работника находятся в обратной зависимости, если увеличить зарплату рабочему, то П получит меньше прибыли и наоборот.
    А ещё в скором будущем нам обещают дефицит продуктов. В начале 2011 года в Продовольственной и сельскохозяйственной организации (FAO) при ООН предупредили, что миру может грозить "ценовой шок" на продукты питания.
    Ещё существует Закон убывающего плодородия почвы.
    Фермеры не сажают столько, сколько они могли бы, что может, в конце концов, немного поднять цены из-за меньшего предложения. Им просто это не выгодно производить столько сколько могут. У каждого своя логика.
    ---------------------------------
    Что-то я разошелся =ъ в этом вопросе можно затрагивать массу факторов и аспектов...тратить время на это мне лень! Я привел простой пример из школьного курса. Желаете большего? Кто вам мешает?
    ---------------------------------
    ПЫ_СЫ: Это капитализм, батенька!

Похожие вопросы

Рейтинг@Mail.ru Top.LV PULS.LV Professional rating system