Задали моей девахе вот такое, учится она на социологическом, 3-ий курс, говорит, что не учили ни какие законы, задали с балды, мол дома сам се изучай и решай... может это и элементарно, но прошу помощь.
Rūta ar testamentu novēlēja visu savu mantu savam dēlam Ivaram. Pēc Rūtas nāves testamentārais mantinieks Ivars lūdz zvērinātu notāru izdot viņam mantojuma apliecību par tiesībām uz mantojumu saskaņā ar pēdējās gribas rīkojumu. Rūtas testamentu apstrīd meita Silva, Vīrs Jāzeps, pirms Rūtas mirušās meitas Maijas dēls Ilgonis, dēli Austris un Andrievs, norādot, ka:
- testaments nav spēkā visa tā sastāvā, jo testaments apliecināts pie zvērināta notāra, bet kā liecinieki piedalījušies Rūtas brāļi Kārlis un Jānis, kuri šobrīd devušies ceļojumā uz Antarktīdu un nevarēs piedalīties pie testamenta nolasīšanas;
- Ilgonis norāda, ka viņš vienmēr ir bijis Rūtas mīļotais mazdēls un viņa nedēļu pirms savas nāves, iepērkoties veikalā Rimi, pārdevējas klātbūtnē skaļi teikusi, ka viss Rūtas mantojums palikšot Ilgonim mantojumā. Tā kā tas viennozīmīgi ir mutisks testaments un par novēlējumu viņam par labu var liecināt iepriekš minētā Rimi pārdevēja Sveta, tad viss Rūtas mantojums piekrīt viņam, t.i Ilgonim;
- Ilgonis, Silva, Jāzeps, Austris, Andrievs norāda, ka gadījumā, ja tomēr par labu Ivaram rakstītais testaments stāsies spēkā, viņi grib saņemt vismaz kaut ko no Rūtas mantojuma, katrs kaut 1/10 daļu no mantojuma.
Atrisiniet, lūdzu, minēto kāzusu:
1) pēc likumiskās mantošanas, t.i., tā, it kā Rūta nebūtu rakstījusi iepriekš minēto testamentu;
2) saskaņa ar kāzusa nosacījumiem, t.i., respektējot Rūtas pēdējās gribas rīkojumu.
- Risinot kāzusu, norādiet izmantotos normatīvos aktus un tiem atbilstošās tiesību normas, lai ikviens Jūsu apgalvojums būtu pamatots.
- Norādiet visus savus izdarītos pieņēmumus kāzusa atrisināšanas gaitā.
- Apsveriet ikvienas kāzusā minētās personas tiesības mantot, izprasīt neatņemamo daļu, apstrīdēt testamentu.
