Kāpēc ir tik maz informācijas no 1. gadsimta līdz 14. gadsimtam?

Domāju, domāju, nu smuki veči dzied (protams, malači, pētījuši, ņēmušies ne pa jokam), bet tomēr tādā gadījumā dīvaini, ņemot kaut mūsu pašu vēsturi -  piemēram, Rīgas (un te jau sākas kapitālākais īssavienojums. Kā zināms un neapstrīdams fakts(jo kur gan, vellc ar ārā, sabāzt tālāko hroniku no 1200.gada līdz 18.gadsimtam!?  ), ka Rīgas pirmssākumi ir nesaraujami saistīti ar kristietību, precīzāk -katoļu (Livonijas bīskapija). Tad pasakiet, lūdzu, kādā veidā 12.gadsimta beigās lielākā daļā Eiropas jau varēja valdīt attīstīts,  rituāliem, tradīcijām "piesātināts" katolisms, ja tajā laikā Nācarietis, pēc video gudro prātu versijas, pat nebija krustā sists!   ABSURDS! Džeki vienkārši fanātiski pieķērušies savai teorijai un daudzi momenti izskatās "pievilkti aiz zobiem". Ok, vienīgais , ko iedomājos, kas varētu runāt par labu šai pētnieku teorijai, ka cilvēces evolūcija iet pa spirāli un 12.gs vidū notika Mesijas 2.Atnākšana.   Ja papēta "attīstītāko civilizāciju'" hronikas, nemaz jau tik tukšs Tevis minētais laika posms nav. Tukšs tas ir tiem reģioniem, kur tajā laikā, kad kaut kur jau tika izstrādātas meliorācijas sistēmas, vēl pie pērkona būkšķiem vaimanādami krita pie zemes un nebija ne mazākas sapratnes, kas ir alfabēts un ko nozīmē rakstīt. Lūdzu, te arī atbilde.

''Tumšie, agrīnie viduslaiki'' cik noprotu.