Kāpēc radioteleskopiem parasti ir lielāks izmērs nekā optiskajiem teleskopiem?

Jo lielāks izmērs, jo lielāku radioviļņu enerģijas daudzumu varam savākt, lielāka izšķirtspēja, jūtība, varam uztvert un apstrādāt vājākus signālus - tātad - saredzēt tālākus objektus. Nevaru iedomāties, kādā veidā un no kā varētu uztaisīt optiskā teleskopa lēcu desmitiem, simtiem metru diametrā.
Ūdens molekulas pilnībā noslāpē elektromagnētiskos viļņus, kuru garums
mazāks par 1mm.
Radioviļņu raidītāji slikti ietekmēs r-teleskopu darbību, jo tā ir iekārta, kas strādā ar loti vājiem signāliem. Tāpēc radioteleskopi tiek būvēti tālu prom no  radioviļņu avotiem.

Optiskajam teleskopam ir fiziski ierobežojumi uztaisīt lielāku optisko lēcu. Jo nevar būt stikliņi futbola laukuma izmērā, radio teleskopiem.. bleķi var metināt pie bleķa. Jau esošajiem optiskajiem teleskopiem vienas lēcas izmaksas sastāda pusmiljonu, bet vienam  teleskopam ir vairākas lēcas.. izmaksas ir sireālas, radio teleskopam tas ir tikai šķīvis.
Faktiski var uz lietām skatīties tā: satelīta šķīvi var nopirkt par 25-100Ls, bet pa 25-100Ls var nopirkt tikai binokli, nevis teleskopu

Oo, 3 vienā!

1.Laikam skaidrākai viļņu uztverei, cik zinu, radioviļņi jau ir gari.

2.Nekāda labā - kaut ko jau iaztur (minimāli) vai pomehas.

3.Arī neko labu, gļukus visādus, kā tai reklāmā, kur čaļi dzer to Sprite vai, ko tur un saka HELLO! A tie observatorijas zinātnieki dzird un domā :Yes, finnaly hello from Mars (bija tāda reklāma), tāpēc tādus teleskopus būvē nostāk no visiespējamiem lieko signālu avotiem - atstatus nomalēs. Kā nekā - dārga aparatūra, lai par velti tā bojātu.