Порой мне качется, что самым страшным грехом человечества является лицемерие. С одной стороны, не будь лицемерия - не было бы и политики, а как следствие, мы бы давно друг друга переубивали. С другой же стороны, лицемерие тормозит человека во всех его проявлениях.
Каждый раз, когда в разговоре произносится слово "демократия", у меня начинают болеть зубы. Забавная и местами интересная теоретическая модель на практике была сведена к крайне примитивной и доступной для масс идеи о всеобщем равенстве. Где-нибудь в мире всеобщее равенство есть? Нет, небыло и никогда не будет. Человек по-другому устроен. Ты не равен депутату, что спит с твоей бывшей женой, и ты не равен алкоголику из соседней квартиры. Однако все до единого министерства Правды в мире говорят тебе, что ты не хуже депутата, и не лучше алкоголика.
Или вот феминизм. В последнее время в обществе эта тенденция пошла на убыль, однако нам все равно раз за разом твердят, что женщины равны мужчинам и наоборот. Чушь собачья. Мы разные. Разные. Это физиология. Примитивизм и лицемерие феминизма заключается в том, что он игнорирует эти различия, концентрируясь на равных правах. Но суть не в этом.
Теперь о главном: есть два типа равновесия. Первый, примитивный: у всех все поровну. Попробовали, не сработало. Второй тип подразумевает, что у каждой группы есть свои рычаги влияния и противовесы, уравнивающие все группы. Эта система куда более сложная, но именно она изначально учитывает все различия между полами, классами и национальностями. Женщина не равна мужчине - но она должна иметь инструменты, чтобы его сдержать. Чиновник не равен алкоголику - но у первого не должно быть права голоса на выборах, в отличии от последнего.
Пока человек будет лицемерно цепляться за лозунг "всем равные права", далеко мы не уйдем. Что можно сделать, так это четко описать каждую имеющуюся группу, и прописать каждой группе ограниченные, но уравнивающие друг друга права. Важно так же сделать очевидной процедуру перехода из одной социальной группы в другую, если это вообще возможно. Социальное развитие возможно только и исключительно в таких условиях.
Комментарии (25)
Загрузка комментариев...
Так что сейчас на выходе нет никакого лицемерия. Скорее суровая правда :) Людям интересны скандалы и политическая игра - буит вам скандалы и политическая игра за ваши же бабки.
По поводу презумций - противоречие ничего не значит. Любое юридическое правило можно обойти поправками. Да и говорим мы, по большому счету, о глобальном изменении вектора развития. Придется пересматривать законы вплоть до конвенции о защите прав человека.
Подводя итог, я просто хочу сказать, что теоретическая база моей мысли довольно проста: отказаться от риторики "равенства", и начинать развиваться в сторону равновесия. А вот практика - это пока вне моей компетенции.
При предлагаемом раскладе, так понимаю, голос простого избирателя должен иметь приоритет перед голосом, скажем, кандидата? Что это даст? Их там всех из не относящихся к простым наберётся ну несколько сотен мизерный процент. При том, что у каждого абсолютно свой интерес и они не представляют какую-то группу, имеющую конкретную общую цель. Даже если такая реформа выборной системы будет сделана (с чьей подачи и разработки тока?) и у неё будет эффект - будет ли он стоить затраченных усилий на организацию этих реформ?
Например, сделать разграничение по приоритетам голосов на основании полученного образования - куда более эффективный шаг. Нельзя уравнивать мнение профессора экономики и человека с тремя классами образования по поводу проводимой экономической политики, согласись. Да и по большинству других политических вопросов.
Презумпция виновности - хорошая фигня, согласен. Но противоречит презумпции невиновности Опять таки, ответственность и её соблюдение зависит от общего состояния власти. Если она коррумпирована, то сама себя наказывать не будет. И ограничивать тоже, особенно в интересах государства. И никогда не примет закон, например, привязывающий зарплаты абсолютно всех работников госаппарата с определённого ранга не к минимально установленной (ими же) зарплате, а к уровню доходов государства и долга напрямую.
Касательно конкретики, я уже говорил про презумцию виновности в Гонконге (Да, спасибо, был не прав касательно его статуса де юре). Есть еще несколько уже реализованных в других странах позиций относительно прозрачности и правомерности расходов. Каждый из этих пунктов нуждается в детальном анализе, потому что наговорить и отобрать можно многое, но сделать так, чтобы отобранные права были равновесны полученным привилегиям - тут нужна куда более глубокая и долгая работа.
Если ты говоришь о сугубо государственной власти, то либо исключай класс предпринимателей и их дела из своего плана или включай, а не используй, когда удобно.
2. На мой взгляд, человек, имеющий возможность законодательно повлиять на свою зарплату, получаемую от государства, не должен иметь права голоса на выборах.
Или другой пример, начальник в частной фирме. Имеет право влиять законодательно на зарплату? Вполне. Может не целиком, но тем не менее. Каким он будет начальником, если у него отобрать право голоса по другим вопросам, например выбора кадров (а ты, предлагаешь именно такой вариант - лишить депутатов (ну или другого гос. управленца) право голоса на выборах (а смысл?), за то что он имеет право (спорное утверждение) влиять законодательно на свою зарплату. Т.е. оставить всё как есть, тока запретить Ушакову голосовать за Ушакова, допустим, а Дзинтарсу за Дзинтарса. И чё изменится?
Да и вообще, смысл той же депутатской должности - голосовать за законопроекты и предлагать их. Всё что ты предложил - отнять часть их возможности исполнять свои обязанности, но не запретил им использовать должность в личных интересах. По крайней мере это не следует из этих пунктов и блога.
1. Депутат априрори является чиновником и получает государственную зарплату. Депутат был взят для условного обозначения человека приближенного к управлению большими денежными потоками.
2. На мой взгляд, человек, имеющий возможность законодательно повлиять на свою зарплату, получаемую от государства, не должен иметь права голоса на выборах.
3. Пробовал. Участвовал в трех судах против владельца завода и двух высокопоставленных чиновников.
4. Сначала - юридически установить принадлежность человека к той или иной группе. Сейчас некоторым эквивалентом этого являет статус человека. Скажем, безработный имеет право на пособие. Выйти из подобной группы можно официально устроившись на работу. Вот тебе банальный механизм перехода, работающий сейчас.
5. Конкретные действия: Постепенно добавлять юридически установленные статусы (группы) в законодательство, и давать/отнимать у них права в согласии с их ответственностью и возможностями. Как пример, человек в Гонконге автоматически попадает под "презумцию виновности" как только официально становится чиновником.
6. Инициировать должно государство, однако для того, чтобы провести эти реформы, оно обязанно получить поддержку от производств.
Меня другое интересует, вопрос из моего первого коммента, на который ты так и не ответил:
Второе, какие твои предложения конкретных действий, а не просто описание того, что должно быть на выходе (мы все сами понимаем, что хотелось бы будучи никем, влиять на всё).
Третье, кто должен инициировать эти действия - описать группы, разделить, сделать инструменты перехода - например, при капстрое.
Ну как это хороший пример, если ты говоришь, что не получилось. Права-то у всех равные. Что у алкоголика Олафа, что у короля Карла. Ну, разумеется с небольшими отличиями в зависимости от занимаемой должности алкоголика. И чиновники там себе могут спокойно голосовать, а по вечерам упиваться в усмерть.
Про вранье - это тебя вообще в другую сторону понесло.
Всегда все нелицемерно голосуют за свои шкурные интересы или интересы свой, как они считают, группы. За русских, за меньшинств, за демократов. Может потом и предлагают какие-то лицемерные обоснования об общем благе, но голосуют всегда за свой интерес.
Тупое деление на группы по примитивным внешним признакам по-твоему не лицемерно?
Деление на алкоголиков и депутатов условное. Жаль, что приходится пояснять. Можно взять условный социальный строй капитализма, или еще с десяток других разделений. Какую бы систему разграничения мы не взяли - везде найдутся плюсы и минусы.
Но возвращаясь к вопросу о депутатах и алкоголиках: условно скажем, что у депутата есть право проголосовать за свою партию на выборах и принять закон о повышении налогов. У алкоголика есть только право проголосовать. Эти два голоса аннулируют друг друга, остается лишь депутатское право. Однако если отнять у чиновников, которые сидят на государственных зарплатах, право на голосование за свою партию, то у того, кем управляют, появляется прямой инструмент обратной реакции. Мизерный, неравнозначный, но хоть что-то.
Социализм, например, в Швеции, спокойно себе соседствует с демократией и монархией. Сейчас. И там примерно у всех поровну. Есть, конечно, и побогаче, есть победнее. Но это демократическое право простого шведа - вкалывать круглыми сутками и копить себе горшочек с золотом или спускать бабло на бухло на паромах в дружественные балтийские страны. Ну или совмещать приятное с полезным.
И лицемерия им не занимать.
То что ты озвучил, можно выразить короче: все врут, а вот если не будут - мы заживём очень хорошо. Надо, короче не врать и не пытаться запихнуть в одну корзину всех, а рассадить каждую группу в свою и дать там всем, кому надо, рычаги влияния.
Как это сделать, конкретики - никакой. И главное - почему это должно работать? Кроме "мне так каэцца". Для латвийского уровня реформ - это нормально, конечно. Но не стоит замахиваться на всё человечество.