Почему большинство из тех людей, кто голосует против абортов, это люди, которых ты бы в любом случае не стал бы трахать? Эти консерваторы, это что-то. Они все на службе у не рожденных. Они сделают для еще не родившихся все, что угодно. Но стоит тебе родиться, дальше трудись как знаешь. Консерваторы, борцы за жизнь на протяжении девяти месяцев. А по прошествии их они знать о вас не хотят. Не хотят даже слышать о вас. Нет ничего. Ни медицинского ухода, ни садов, ни программ соц обеспечения, ни питания в школах, ни продуктовых талонов, ничего. Если вы еще не родились, все в порядке. Если вы собираетесь идти в школу - вас нае**ли.
Консерваторам плевать на вас до тех пор, пока вы не достигли призывного возраста. Тогда они начинают думать, что вы - как раз то, что им нужно. Консерваторам нужны живые дети, чтобы они могли вырастить из них мертвых солдат. Борцы за жизнь... Они хотят спасти зародыш, но если из него вырастет доктор, они готовы его убить.
Они не за жизнь, они против женщин. Они не любят женщин. Они считают, что главная задача женщин - это быть матками-производительницами на благо страны. Не часто услышишь, чтобы одна из этих противниц абортов усыновила группу детей, страдающих слабоумием. Нет. Для этого нужен Христос...
Является ли зародыш человеком? Судя по всему, это основной вопрос. Но если зародыш является человеком, почему тогда он не участвует в переписи населения? Почему, когда случается выкидыш, никто не устраивает похороны? Почему, если зародыш является человеком, люди говорят, что у них двое детей и один на подходе, вместо того, чтобы сказать, что их трое?
Они говорят, что жизнь начинается с зачатия. Я говорю, что жизнь зародилась миллиарды лет назад и этот процесс продолжается.
По настоящему дотошные люди скажут, что жизнь начинается с оплодотворения. Оплодотворение - это когда сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку, что обычно происходит спустя какое-то время после того, как мужик говорит: "Блин, дорогая, я собирался вынуть, но телефон зазвонил и отвлек меня". Но, даже после того, как яйцеклетка была оплодотворена, в течении шести-семи дней она должна достичь области матки, чтобы начался процесс беременности. И довольно не каждой яйцеклетке это удается. Примерно 80% оплодотворенных яйцеклеток вымываются  кровью из тела женщины раз в месяц в течении нескольких чудных дней, которые у нее наступают. И, хотя они оказываются на использованных тампонах, они не перестают быть от этого оплодотворенными яйцеклетками. То есть, основная идея, которую нам пытаются впарить противники абортов, это то, что любая женщина, у которой месячные были более одного раза - серийный убийца?!

Что ж? Христиане, одним из которых я был, пока не достиг сознательного возраста. Христиане против абортов. Они так же против однополых отношений. Ну и как вы думаете, у кого абортов меньше, чем у гомосексуалов? Оставьте этих несчастных в покое, Христа ради! Это же целый класс людей, у которых гарантировано никогда не будет абортов. А христиане лишь обходят их стороной и хают. Попробуйте найти в религии хоть каплю логики...
Чем больше ведутся дебаты на тему абортов, тем чаще можно услышать фразу "святость жизни". Вы верите в это? Лично я думаю, что это полная хня. В смысле, ну кто сказал, что жизнь священна? Бог? Ну, если вы учили историю, то должны осознавать, что Бог был одной из главной причин гибели миллионов людей на протяжении тысяч лет. Индусы, христиане, мусульмане, иудеи... Все по очереди истребляли друг друга только потому, что Бог сказал им, что это хорошая идея. Кара Господня, кровь жертвенных агнцев. Да свершится возмездие мое! Миллионы мертвых мазафакеров! И все это только потому, что они дали неправильный ответ о Боге.
- Ты веришь в Бога?
- Нет.
- Бах!
- *труп*

- А ты веришь в Бога?
- Да
- ты веришь в моего Бога?
- Нет
- Бах!
- *труп*
- У моего Бога член больше, чем у твоего Бога!

Так что, не нужно мне парить дерьмо о святости жизни. Даже если она существует, то Бог никак не мог быть этому причиной. Знаете, откуда взялась святость жизни? Мы ее придумали. А знаете, почему? Потому что мы живы! Эгоистично. Живые люди очень заинтересованы в том, чтобы продвигать идею о святости жизни. Так что вся эта идея произошла от какого-то очень однобокого взгляда на суть дела. Эта фигня была придумана людьми, чтобы они могли думать о себе лучше. Это одна из тех вещей, которые мы вбиваем себе в головы, чтобы добавить себе немного пафоса. Заставляет чувствовать себя благородно. Но позвольте спросить вас вот что: если все, что когда-либо жило - мертво, а все, что живет - когда-нибудь умрет, то в какой момент наступает святость? У меня проблемы с этим. Я тут прикинул. Просто, даже если мы и молимся о святости жизни, мы ее не практикуем. Посмотрите, кого мы убиваем. Комаров и мух. Потому что они паразиты. Львов и тигров. Потому что это весело. Цыплят и свиней, потому что мы голодны. Фазанов и перепелок потому что это весело. И мы голодны... Ну и людей. Мы убиваем людей. Потому что они паразиты. И это весело.
Так же вы могли заметить еще кое-что. Святость жизни никак не относится к раковым клеткам. Вирусы, грибки, плесень, черви, полипы, сонная трава, бактерии, кишечная палочка, вши... Святость жизни не имеет к ним никакого отношение. Так что, судя по всему, святость жизни достаточно избирательное понятие. Нам самим приходится выбирать, какие формы жизни, как нам кажется, являются священными, чтобы мы могли спокойно уничтожать остальные. Хорошенькое дельце, да?.. А знаете, как все это получилось? Мы сами придумали всю эту ... ! Мы придумали это как и смертную казнь. Забавно, не правда ли? Мы придумали святость жизни и смертную казнь. Какие мы не постоянные.

Комментарии (60)

Mr Rogers (38) 23. октября, 2012.г.  
 0 0
И вообще, блог не о Боге. Об абортах он. А сказочники встрепенулись. Для вас создам отдельную запись.
Mr Rogers (38) 23. октября, 2012.г.  
 0 0
Мне вот просто интересно. Зачем людям вера? Я не о политиках и Ватикане. Там все понятно (жаль, что не всем). А вот простому человеку? Страх перед смертью? Мол, загробная жизнь - это здорово! Буду хорошим, чтобы не сгореть в аду, а обрести вечное счастье. Что, если не страх? Неспособность объяснить сотворение Вселенной? А вот чувак один взял и все создал! и плевать, что в этой истории столько неувязочек! Вера как мотивация на хорошие добрые дела и покорение вершин? А поверить в себя слабо? Слабо... Вот и подобрался я к этой основной мысли, с которой начался мой тернистый путь к атеизму. Вера для слабаков. Я так слаб, мне нужен Бог, без него моя жизнь пуста и бессмысленна. Он дает мне силы бороться/сражаться/терпеть/жить и т.д. Смысл жизни - устроить себе мягкую жизнь после смерти. И вера в то, что эта жизнь после смерти реальна, непоколебима. И нельзя сказать, что вера людей ничем не подкреплена. Нельзя! ибо Вера не должна подтверждаться чудесами. Бог не фокусник. И не обязан доказывать людям свое существование. Как удобно... Но, тем не менее, на все Воля Божья. Все, что мы не можем объяснить - Замысле Божий! Епт! Да несколько тысяч лет назад и молнию не могли объяснить! И Землю плоской считали (это вообще несколько сотен лет назад лишь опровергли. Научными методами и !ВНИМАНИЕ! мышлением. Мышление у фанатиков Веры вообще весьма ограничено. Разве что нужно сообразить как заставить стадо поклоняться богу и удержать их веру). Церковь навязывает человечеству БРЕД. И не нужно в меня плеваться за эти слова. Вы включите мозг, остудите свой фанатичный пыл, уберите пелену дурмана, которым вам застелили глаза еще в детстве и под страхом вечных мук не разрешали убирать. Церковь сжигала ученых как еретиков. Галилео Галилей отказался от своих взглядов под пытками Святой Инквизиции, Джордано Бруно сожгли служители Господни как еретика. А ведь он опережал свое время, догадываясь об устройстве Вселенной. И вы мне советуете пойти со своими вопросами к служителю Церкви, вместо того, чтобы спрашивать у простых людей "На кой вы верите в сказочного бога?"? О_о Да он не сможет мне ответить и на четверть тех вопросов, которыми я его поставлю в тупик! Хотя, нет. Ответ очевиден: нужно верить, твоя жизнь наполнится смыслом, прими Бога и будет тебе счастье.

Sihg (31) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
Такие дебаты... А может просто все дело в том, что Бога-то и нет вовсе?

короче, глупый спор выходит, беспонтовый. все равно все при своем останутся. удачи.
Mr Rogers (38) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
Такие дебаты... А может просто все дело в том, что Бога-то и нет вовсе?
LADYFINGER 22. октября, 2012.г.  
 0 0
Mr. Rogers,

horoshij post.


Jarim opponentam chitatj Leo Taksilja " Zabavnaja Biblija"
wad (56) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
почему так думаешь?
когда он уничтожал людей в Вавилоне, Содоме и Гоморре, я стал это подозревать. но когда я услышал, что он их просто взял и всех убил, кроме нескольких, при Великом Потопе, подозрение переросло в уверенность  
somari 22. октября, 2012.г.  
 0 0
но в целом - нет, людей он не любил.
почему так думаешь?
Sihg (31) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
2е - опять же, давай не будем углубляться в какие-то нюансы, а главные принципы христианства посмотрим:
Бог есть любовь. Возлюби ближнего своего и Господа Бога как самого себя.
ну так вот, любовь - это ОСНОВА христианства, это Новый Завет. не будем к старому возвращаться. прочитай Евангелие, рекомендую от Матфея, и попробуй найти то, с чем ты не согласен будешь.
Sihg (31) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
это так наивно...

мне вот твоя точка зрения наивной кажется, но лучше будет, если мы воздержимся от ненужных комментариев  
1е - знаешь, я реально не вижу смысла спорить с человеком, который не удосужился более-менее сносно изучить тему, на которую дискутировать решился. на многие из твоих вопросов есть прямой и правильный ответ в самой Библии. если тебе реально интересна эта тема - то не поленись почитать, хотя бы Евангелие. это тупо для общего развития полезно будет + я думаю, богословов, которые знают наизусть Библию тут не много, так что требовать от людей ответа на какие-то крохотные ньюансики неправильно. знаешь, это то же самое, как если бы ты пришел в общину математиков, попросил бы у них ответа на одну из нерешаемых задач (их всего 7, насколько я помню), после чего обвинил бы всех в том, что математики как науки - не существует, так как есть вот такие несостековки, которых тебе объяснить не могут.
wad (56) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
Бог любил людей, не считал их своей неудачей. :> Вот например Авраама назвал своим другом (Исаия 41:8). Разве можно считать другом какую-то неудачу?
не вижу причины почему нельзя. но тут дело в другом, некоторых из людей он любил, тех кто слушался, и кто был потомками его любимчиков. но в целом - нет, людей он не любил.
somari 22. октября, 2012.г.  
 0 0
  
Мелкий должен был умереть, нокс обязан был убить, чтобы матери мелкого было испытание? Какого хера

В христианстве, вся жизнь на земле – испытание. И если Бог послал мелкому смерть, то, возможно, он избавил его большего зла при жизни.
как из 2 человек получилось over 6 миллиардов без вырождения нации? А ведь это факт: инцест приводит к ужасающим последствиям.

Да, сначала инцест не был запрещён, и первые люди его воспринимали без такой негативной окраски, как сейчас. Генетический код был ещё чистым, и не было болезней, которые могут возникнуть при кровосмешении.
И, все никак не могу угомониться, еще одна неувязочка: что Церковь говорит о неандертальцах?  Почему нет упоминаний о динозаврах?

Если в Библии о чём-то не сказано, не доказывает того, что того о чём не сказано не было. Бог создал мир за 6 дней, и один такой день мог длиться не одни сутки, а, например, миллионы лет. В шестой день Бог создал животных, значит, и динозавры были созданы в тот день. А неандертальцы… просто ещё один вид обезьян, например. :>

«И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.»  (4Цар.2:23-24)

Эти дети – дети язычников, издевались над пророком, и понесли наказание. Возможно, Господь решил уничтожить то, из чего ничего хорошего вырасти не могло. С мирской точки зрения, это конечно же ужасно, но с религиозной – Бог предостерёг этих детей от бОльших грехов.

Ветхий Завет. Там, если мне не изменяет память, разрешалась и приветствовалась месть. Если грубо так взять, то "око за око" и все такое.

И эта книга меняется, эволюционирует со временем.

Это не книга меняется, а люди. Или ты думал, что Библия – это поучительные сказки? Это так же и историческая летопись. И такие слабости и преступления людей только доказывают правдивость ВХ. Т.е. люди, живущие в те времена, тоже были малодушными и со своими грехами.

потому, что Бог не любил людей, еще со времён Адама, считал их своей неудачей, а потом он изменился, через сына, и наполнился любовью. в этом и есть весь смысл Нового Завета.


Бог любил людей, не считал их своей неудачей. :> Вот например Авраама назвал своим другом (Исаия 41:8). Разве можно считать другом какую-то неудачу?


wad (56) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
потому, что Бог не любил людей, еще со времён Адама, считал их своей неудачей, а потом он изменился, через сына, и наполнился любовью. в этом и есть весь смысл Нового Завета.
Mr Rogers (38) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
аргумент - "почему Бог творил зло?" мы вычеркнули, да?
Хм... если же воспринимать вопрос в качестве аргумента, то почему же мы его вычеркнули? Мне вот не ясно, почему Бог творил зло. И я не о цунами и землетрясениях. И даже не о том, что "Почему Бог забрал жизнь у новорожденного?". Вот конкретный пример из "святого писания". Чувак проклял именем Бога пол сотни детей, Бог в свою очередь послал медведей .чтобы те растерзали детвору.
Mr Rogers (38) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
Вопрос - не аргумент. если я правильно тебя понял.
wad (56) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
я еще раз подумал
очень хорошо, такое мнение имеет место быть. но аргументов его поддерживающих стало на 1 меньше. аргумент - "почему Бог творил зло?" мы вычеркнули, да?
Mr Rogers (38) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
через несколько тысяч лет после событий с Елисеем, Господь полюбил людей через сына своего Иисуса. а до этого - не любил.
И вот тут я еще раз подумал, что  
Церковь, религия, Вера основывается и опирается на книгу, которую пишут люди. И эта книга меняется, эволюционирует со временем. Жертвоприношения были в моде, потом помаленьку изжили свое. То, что раньше было хорошо, стало плохим. Как по мне, то: в определенный момент развития человечества актуальны определенные модели поведения. но, со временем, моральные принципы меняются. и, соответственно, необходимо это чем-то подкреплять, дабы массы контролировать было удобнее. Появляется новый пророк, твердит о новых Законах (или превносит поправки в старые), пишется новая Книга, за пару сотен лет все привыкают (ибо за несоблюдением Правил следует наказание. Смерть в муках на костре или просто Ад) и всем круть.
wad (56) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
заодно почитал блог -
По настоящему дотошные люди скажут, что жизнь начинается с оплодотворения.

по настоящему дотошные люди скажут, что жизнь вообще никогда не заканчивается. сперматозоид и яйцеклетка это тоже жизнь.  
wad (56) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
Ведь Иисус сказал: "Устами младенца глаголит истина". Не так ли? Что же господь учудил такое странно жуткое побоище?  
через несколько тысяч лет после событий с Елисеем, Господь полюбил людей через сына своего Иисуса. а до этого - не любил. понятно объяснил?
Mr Rogers (38) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
И еще один вопрос был задан, но остался без ответа: как из 2 человек получилось over 6 миллиардов без вырождения нации? А ведь это факт: инцест приводит к ужасающим последствиям.
Вот, что нашел в википедии (нельзя верить вики, скажете вы? Почему? Ведь не из потолка взяты данные):  
В генетическом смысле не все люди произошли от Адама с Евой, есть и другие народы, например, индейцы, чьи предки вышли с Алтая 20-25 тыс. лет тому назад[3], т.е. за 15-20 тыс. лет до потопа, и генетически никак не могли происходить от Адама с Евой. От Адама с Евой произошли только адамиты: симиты, хамиты и йафетиты.

И еще одно: как объяснить наличие стольких рас? И все они произошли от Адама и Евы? Да лишь у чернокожих африканцев насчитывается около 3-4 рас. Различные природные условия повлияли на внешность? Зачем же индейцам Америки красная кожа?
И, все никак не могу угомониться, еще одна неувязочка: что Церковь говорит о неандертальцах?  Почему нет упоминаний о динозаврах? Возможно, я плохо искал. Или вовсе не искал. Дайте ссылочку, пожалуйста.
Или вот забавный момент. Ведь Иисус сказал: "Устами младенца глаголит истина". Не так ли? Что же господь учудил такое странно жуткое побоище?  
«И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.»  (4Цар.2:23-24)
Проклял именем Господним! О__о жжыыыээээааааасть...
Ну, и на последок, ибо спать хочется уже... Ветхий Завет. Там, если мне не изменяет память, разрешалась и приветствовалась месть. Если грубо так взять, то "око за око" и все такое. И тут приходит клевый парень Иисус и говорит, что то все фигня, граждане. Нужно подставить левгую щеку, когда вам врезали по правой.
Вот и получается, что Церковь, религия, Вера основывается и опирается на книгу, которую пишут люди. И эта книга меняется, эволюционирует со временем. Жертвоприношения были в моде, потом помаленьку изжили свое. То, что раньше было хорошо, стало плохим. Как по мне, то: в определенный момент развития человечества актуальны определенные модели поведения. но, со временем, моральные принципы меняются. и, соответственно, необходимо это чем-то подкреплять, дабы массы контролировать было удобнее. Появляется новый пророк, твердит о новых Законах (или превносит поправки в старые), пишется новая Книга, за пару сотен лет все привыкают (ибо за несоблюдением Правил следует наказание. Смерть в муках на костре или просто Ад) и всем круть. Чтоже не приживаются новые пророки в наше время? Пиар не тот? Трудно убедить современного человека в том, что ты посланец божий?..
Mr Rogers (38) 22. октября, 2012.г.  
 0 0
я на этом портале уже свою точку зрения высказывал, влом заново писать, так что просто кину старое. если вопросы возникнут - задавай:
это так наивно...

Вот, что интересно. Ситуация: в семье погибает ребенок. А точнее - его убивает грабитель. К примеру, мелкий идет с телефоном, нокс подбегает, пытается отнять, толкает, мелкий падает и разбивает голову о ступеньки. Так вот, придя к святому отцу, мать ребенка спрашивает у него: "Как же так?". А тот отвечает: "На все воля божья. Это он испытывает нас". И вот тут у меня начинаются проблемы. Тоесть, изначально у мелкого и у нокса небыло выбора? Мелкий должен был умереть, нокс обязан был убить, чтобы матери мелкого было испытание? Какого хера? О_о
Загрузка комментариев...
Похожие записи

Mr Rogers (38)