Учитесь ясно излагать, дамы и господа. Поучительная глава из книги Ричарда Фейнмана.

В начале пятидесятых меня на какое-то время поразила болезнь среднего возраста: я читал философские лекции о науке, — каким образом наука удовлетворяет любопытство, как она дает нам новый взгляд на мир, как она обеспечивает человеку возможность делать разные вещи, как она наделяет его силой, - вопрос же состоит в том, в виду недавнего создания атомной бомбы, нужно ли давать человеку такую силу? Кроме того, я размышлял о связи науки и религии, и примерно в это же время меня пригласили на конференцию в Нью-Йорк, где должны были обсуждать "этику равенства".

Подобная конференция уже проводилась для людей постарше, где-то на Лонг-Айленде, а в этом году на нее решили пригласить людей помоложе, чтобы обсудить меморандумы, выработанные на предыдущей конференции. Еще до поездки на конференцию я получил список "книг, которые, по всей вероятности, Вам будет интересно почитать, и если Вы считаете, что другим участникам желательно прочитать какие-то книги, то, пожалуйста, пришлите их нам, мы поместим их в библиотеке, чтобы другие могли их прочитать".

И прилагается потрясающий список книг. Я начинаю с первой страницы: я не читал ни одной книги и чувствую себя не в своей тарелке - вряд ли мне стоит ехать. Я смотрю на вторую страницу: не читал ни одной. Просмотрев весь список, я обнаруживаю, что не читал ни одной из предложенных книг. Должно быть, я идиот какой-то, неграмотный! В списке были удивительные книги, вроде труда "О свободе" Томаса Джефферсона, или что-то вроде этого, а также книги нескольких авторов, которых я читал. Там была книга Гейзенберга, одна книга Шредингера, одна книга Эйнштейна, но это были книги вроде "Мои зрелые годы" (My Later Years) Эйнштейна или "Что такое жизнь?" Шредингера - не те, которые я читал. Итак, у меня появилось чувство, что мне это не по зубам и что мне не надо в это влезать. Может быть, я просто спокойно посижу и послушаю.

Я иду на первое вводное заседание, на котором какой-то парень встает и говорит, что нам нужно обсудить две проблемы. Первая несколько завуалирована - что-то об этике и равенстве, но я не понимаю, в чем конкретно состоит проблема. Вторая же: "Мы продемонстрируем совместными усилиями, что люди из разных областей могут вести диалог друг с другом". На конференции присутствовали юрист по международному праву, историк, иезуитский священник, раввин, ученый (я) и т.д. Ну и мой логический ум сразу же начинает рассуждать: на вторую проблему не стоит обращать внимания, потому что, если это работает, то оно сработает; а если не работает, то не сработает - не нужно доказывать и обсуждать, что мы способны вести диалог, если у нас нет диалога, о котором мы собираемся говорить! Таким образом, главная проблема - первая, которую я не понял. Я был готов поднять руку и сказать: "Не будете ли Вы так любезны определить проблему поточнее", - но потом подумал: "Нет, я же профан; лучше мне послушать. Я не хочу немедля попасть в переделку".

Подгруппа, к которой я относился, должна была обсуждать "этику равенства в образовании". На наших встречах иезуитский священник постоянно талдычил о "разделении знания". Он говорил: "Настоящей проблемой этики равенства в образовании является разделение знания". Этот иезуит постоянно вспоминал тринадцатый век, когда за образование отвечала Католическая церковь и весь мир был простым. Был Бог, и все пришло от Бога; все было организованно. Но сегодня понять все не так легко. Поэтому знание разделилось на отдельные куски. Я чувствовал, что "разделение знания" никак с "этим" не связано, но "это" так и не было определено, поэтому я не видел способа доказать свою точку зрения. Наконец я сказал: "Какая же проблема этики связана с разделением знания?" В ответ я получил клубы тумана и сказал: "Мне не понятно", однако все остальные сказали, что им понятно и попытались объяснить мне, но у них ничего не вышло!

Тогда все остальные члены группы попросили меня написать, почему я считаю, что разделение знания не является проблемой этики. Я вернулся в свою комнату и аккуратно, стараясь изо всех сил, записал свои мысли по поводу "этики равенства в образовании" и привел несколько примеров проблем, которые, как мне кажется, мы могли бы обсудить. Например, в том, что касается образования, мы усиливаем различия. Если у кого-то что-то получается хорошо, мы пытаемся развить его способности, что приводит к различиям, или неравенству. Таким образом, если образование увеличивает неравенство, этично ли это? Потом, приведя еще несколько примеров, я написал, что несмотря на то, что "разделение знания" представляет собой трудность, поскольку сложное устройство мира приводит к тому, что многие вещи невероятно трудно изучить, в свете моего определения области этой темы, я не вижу никакой связи между разделением знания и чем-то, более или менее близким тому, что может представлять собой этика равенства в образовании.

На следующий день я принес написанное на заседание, и парень сказал: "Мистер Фейнман действительно поднял несколько очень интересных вопросов, которые мы должны обсудить, и мы отложим их в сторону для возможного будущего обсуждения". Они вообще ничего не поняли. Я попытался определить проблему и показать, что "разделение знания" не имеет к ней никакого отношения. И причина, по которой никто ни к чему не пришел на этой конференции, состояла в том, что организаторы не сумели ясно определить предмет "этики равенства в образовании", а потому никто точно не знал, о чем говорить.

На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит". Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают".

Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.

На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор".
- Я как раз профессор.
- Чего?
- Физики - науки.
- О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он.
- Причина чего?
Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!"

В какой-то момент конференции состоялся особый обед, во время которого глава богословов, очень приятный человек, истый еврей, произносил речь. Речь была хорошей, да и оратором он был превосходным, и несмотря на то, что сейчас, когда я это рассказываю, его основная идея выглядит полным бредом, в то время она казалась совершенно очевидной и абсолютно истинной. Он говорил о колоссальных различиях в благосостоянии разных стран, которые вызывают зависть, которая, в свою очередь, приводит к конфликтам, а теперь, когда у нас есть атомное оружие, какая бы война ни случилась, все мы обречены, а потому правильный выход в том, чтобы прилагать все усилия по сохранению мира, убедившись, что между разными странами не существует столь грандиозных различий, и поскольку у нас в Соединенных Штатах так много всего, мы должны раздать почти все другим странам, пока все мы не сравняемся. Все это слушали, все испытывали желание принести такую жертву, и все полагали, что именно так мы должны поступить. Но по пути домой мой рассудок вернулся ко мне.

На следующий день один из членов нашей группы сказал: "Я думаю, что речь, произнесенная вчера вечером, была так хороша, что все мы должны поставить под ней свои подписи и представить ее как резюме нашей конференции". Я начал было говорить, что сама идея распределения всего поровну основана на теории о том, что в мире существует только x всего, что каким-то образом мы сначала отобрали это у более бедных стран, а потому мы должны им это вернуть. Но эта теория не принимает во внимание истинную причину различий, существующих между странами - то есть развитие новых методов выращивания пищи, развитие техники для выращивания пищи и многого другого, и тот факт, что вся эта техника требует сосредоточения капитала. Важно не имущество, которое мы имеем, а способность создать это имущество. Но теперь я понимаю, что эти люда не были учеными; они этого не понимали. Они не понимали технологии; они не понимали своего времени.

Конференция привела меня в столь нервное состояние, что моей нью-йоркской знакомой пришлось меня успокаивать. "Послушай, - сказала она, - тебя же просто трясет! Ты уже сошел с ума! Отнесись к этому проще, не надо все рассматривать так серьезно. Отойди на минуту в сторону и трезво оцени ситуацию". Я подумал о конференции, о том, какой это бред, и все оказалось не так уж плохо. Но если бы кто-то попросил меня снова принять участие в чем-то подобном, я бы убежал от него как сумасшедший - никогда! Нет! Точно нет! Но я и сегодня получаю приглашения на подобные сборища.

Когда настало время оценить конференцию, все начали говорить о том, как много она дала им, какой успешной она была и т.п. Когда спросили меня, я сказал: "Эта конференция была хуже, чем тест Роршаха: когда тебе показывают бессмысленное чернильное пятно и спрашивают, что, по-твоему, ты видишь, и когда ты им говоришь, что, они начинают с тобой спорить!"

Дальше было еще хуже: в конце конференции собирались устроить еще одно заседание, которое в этот раз должна была посетить общественность, и у парня, который отвечал за нашу группу, хватило духа сказать, что поскольку мы столько всего разработали, то времени для публичного обсуждения всего этого не хватит, а потому мы просто расскажем общественности обо всем, что мы разработали. У меня глаза на лоб полезли: я-то считал, что мы ни черта не разработали!

Наконец, когда мы обсуждали вопрос о том, разработали ли мы способ ведения диалога между людьми разных специальностей, - что было нашей второй главной "проблемой", - я сказал, что заметил кое-что интересное. Каждый из нас говорил, о том, что мы думаем по поводу "этики равенства" со своей колокольни, не обращая никакого внимания на то, что думают другие. Например, историк говорил, что проблемы этики можно понять, если заглянуть в историю и посмотреть, как они появились и развивались; юрист-международник говорил, что для этого нужно посмотреть, как фактически вели себя люди в различных ситуациях и как они приходили к каким-то соглашениям; иезуитский священник все время ссылался на "разделение знания"; я же, как ученый, предложил сначала выделить проблему подобно тому, как поступал Галилео, проводя свои эксперименты, и т.д. "Таким образом, на мой взгляд, - сказал я, - диалога у нас не было вообще. У нас не было ничего, кроме хаоса!"

Конечно все тут же начали на меня нападать. "А Вы не думаете, что из хаоса может возникнуть порядок?"
- Ну, да, в общем случае, или... - Я не знал, что делать с вопросом вроде "Может ли из хаоса возникнуть порядок?" Да, нет, ну и что из того?

Эта конференция просто кишела дураками - высокопарными дураками, - а высокопарные дураки вынуждают меня просто лезть на стену. В обычных дураках нет ничего страшного; с ними можно разговаривать и попытаться помочь. Но высокопарных дураков - дураков, которые скрывают свою дурость и пытаются показать всем, какие они умные и замечательные с помощью подобного надувательства - ТАКИХ Я ПРОСТО НЕ ВЫНОШУ! Обычный дурак - не мошенник; в честном дураке нет ничего страшного. Но нечестный дурак ужасен! И именно это я получил на конференции: целый букет высокопарных дураков, что меня очень расстроило. Больше я так расстраиваться не хочу, а потому никогда не буду участвовать в междисциплинарных конференциях.

Комментарии (24)

Лягушкомобиль 3. сентября, 2015.г.  
 1 0
картошка Сегодня в 01:46
от они друг друга не до конца понимали, но, каждый все-же был поглощен полностью своей мыслью. Мыслью! А, на удочку красноречия он, ваш ученый тролль и сам попался. Решил видимо, что ему все должны разжевать и в рот положить, а другим, не ученым, кто разжует. Да, пусть эти профаны и не достаточно умны, чтоб понимать с лету, но, идеи, которые они несли все-же долго продумывали и возможно в них есть здравое зерно.
зерно наверняка есть, только каждый излагает со своей колокольни)
картошка 3. сентября, 2015.г.  
 1 0
Конечно, на счет того, чтобы взять и все поделить, это он прав в какой-то степени, ваш тролль, что не все так просто.
картошка 3. сентября, 2015.г.  
 1 0
  от они друг друга не до конца понимали, но, каждый все-же был поглощен полностью своей мыслью. Мыслью! А, на удочку красноречия он, ваш ученый тролль и сам попался. Решил видимо, что ему все должны разжевать и в рот положить, а другим, не ученым, кто разжует. Да, пусть эти профаны и не достаточно умны, чтоб понимать с лету, но, идеи, которые они несли все-же долго продумывали и возможно в них есть здравое зерно.    
Vladimir S 3. сентября, 2015.г.  
 2 0
Поэтому можно подытожить - кто ясно мыслит, тот ясно понимает (а лучи поноса в этом случае - side effect). А проблемы косноязычных мудаков пусть решают сами мудаки.

Есть даже к этой мысли тематически смежная схемка (на случай, если я не очень ясно выразился):

Vladimir S 3. сентября, 2015.г.  
 2 0
Лучше сходи на какие-нить конференции для лучшего представления, хватит, как говаривал известный словоблуд, тролль и ЕРЖ Жванецкий, смотреть на мир глазами Сенкевича (это очень олдскульный юморок). Хёрли вообще хотеть от физика (пусть и музыканта) на сугубо философской теме?

Но ваще, есть у меня на работе один программист, окончивший философский фак. Вот он тоже любит развести обширную аргументацию о том, как всё херово и бесполезно, какие все мудаки и почему так жить нельзя и ему вообще непонятны, ни вводные данные, ни способ, ни цель, которую надо достичь. Но потом после пинка берёт всё и делает, как будто он сам всё придумал. А всё почему? Потому что ему способ составления и подачи (да и все подспудные нюансы, которые остаются между строк) техзадания от девочки-блондинки куда более понятны, чем остальным суровым тру-кодерам с матанским образованием. Поэтому только ему её задания и даём.
Лягушкомобиль 3. сентября, 2015.г.  
 0 0
Vladimir S Сегодня в 00:39
Ну уж скатываясь в гиену огненную словоблудства, можно чисто с понтом заявить, что биография это скорее заслуга биографов, которая к натуре может иметь отношение чисто случайных совпадений. Особенно на лурках этих ваших.
Пока чисто из тех примеров, что тут приведены он выглядит каким-то докапывающимся до столоба занудой. Мож, конечно, внимательный зритель усмотрит там чё-то. Но вот если представить, что с биографией не знаком - чисто мудак какой-то с научной степенью, который какбы втыкает факел ясной широты мысли и смысла в немытую жопу узколобия и косности посредством классификации дураков, например, и сравнительного анализа их вредности, аргументируя при этом собственным эмоциональным недержанием. 
Ну молодец, чо.
В общем под каким углом посмотреть. Просто я именно так и представляю себе большинство конференций на такие размытые темы, без чёткой цели и задачи) бессмысленная болтовня) поэтому меня позабавило. А так да, "ну молодец, чё."
Vladimir S 3. сентября, 2015.г.  
 2 0
Ну уж скатываясь в гиену огненную словоблудства, можно чисто с понтом заявить, что биография это скорее заслуга биографов, которая к натуре может иметь отношение чисто случайных совпадений. Особенно на лурках этих ваших.
Пока чисто из тех примеров, что тут приведены он выглядит каким-то докапывающимся до столоба занудой. Мож, конечно, внимательный зритель усмотрит там чё-то. Но вот если представить, что с биографией не знаком - чисто мудак какой-то с научной степенью, который какбы втыкает факел ясной широты мысли и смысла в немытую жопу узколобия и косности посредством классификации дураков, например, и сравнительного анализа их вредности, аргументируя при этом собственным эмоциональным недержанием. 
Ну молодец, чо.
Лягушкомобиль 3. сентября, 2015.г.  
 0 0
Vladimir S Сегодня в 00:22
Короче, ему поимели мозг, он сверкнул лучами поноса на листы формата а4 в количестве не менее двух по этому поводу.
Обычный случай в практике знатных троллей.
всё интереснее, когда чуток ознакомился с его биографией и тем самым натурой)
Лягушкомобиль 3. сентября, 2015.г.  
 1 0
Лягушкомобиль Сегодня в 00:14
Vladimir S Сегодня в 00:08
hawketeer Вчера в 23:53
Лягушкомобиль Сегодня в 23:45
Меня не интересует твоя лень) - к твоей карме

Он прав. Слишком много слофф, а мысль то благая

"Мысль очень обычная. Примерно как в его собственном примере про "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы" - слов до жопы, мысли с гульки хрен. 
К тому же "визуальные, символические каналы" - это не только чтение. Любая живопись туда тоже лезет. Ну это если оторваться от того, что какая хер разница, что там имелось виду...
Ваще кажется, что весь этот текст и особенно его объём подразумевают какую-то самоиронию.
В тексте нет ничего сверхъестественного. Просто он был знатным троллем и не упустил шанс высказаться по поводу кучки "умников" и их бесполезной конференции.
На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор".
- Я как раз профессор.
- Чего?
- Физики - науки.
- О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он.
- Причина чего?
Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!"

И по теме, уже не отсюда:

"Вообще, забегая немного вперёд: интересно то, что являясь одним самых прокачанных физиков в мире, Фейнман не очень жаловал матан. Свои исследования он основывал не на горах макулатуры, исписанных сложными формулами, а на довольно простых образах и аналогиях, понятных лично ему. Студентота и профессота, вызубрившая формулы наизусть, нихуя при этом не понимая их истинный смысл, вызывала у Фейнмана неистовый баттхерт:
Потом я был в Инженерном институте на вступительном экзамене. Экзамен был устный, и мне разрешили послушать. Один абитуриент был просто великолепен. Он отлично отвечал на все вопросы. Его спросили, что такое диамагнетизм. Он ответил совершенно правильно. Потом его спросили: «Что происходит с лучом света, когда он проходит под определенным углом через слой материала определенной толщины и с определенным показателем преломления?»

— Он выходит, сместившись параллельно самому себе, сэр.

— А на сколько он сместится?

— Я не знаю, сэр, но я могу посчитать.

Он посчитал. Все было прекрасно. Но у меня к этому времени уже были подозрения.

После экзамена я подошел к блестящему молодому человеку и объяснил, что я из Соединенных Штатов и хочу задать несколько вопросов, которые никак не повлияют на результат экзамена. Для начала я спросил, может ли он привести какой-нибудь пример диамагнетика.

— Нет.

Тогда я сказал: «Представьте себе, что эта книга стеклянная, и я смотрю сквозь нее на что-нибудь на столе. Что случится с изображением, если наклонить стекло?»

— Изображение повернется, сэр, на угол, в 2 раза превышающий угол наклона.

— А вы не путаете с зеркалом?

— Нет, сэр.

Он только что сказал на экзамене, что луч света сместится параллельно самому себе, и, следовательно, изображение сдвинется в сторону, но не будет поворачиваться ни на какой угол. Он даже вычислил, насколько изображение сдвинется, но он не понимал, что кусок стекла — это и есть материал с показателем преломления и что его вычисления имели самое непосредственное отношение к моему вопросу."
Vladimir S 3. сентября, 2015.г.  
 0 0
Короче, ему поимели мозг, он сверкнул лучами поноса на листы формата а4 в количестве не менее двух по этому поводу.
Обычный случай в практике знатных троллей.
Лягушкомобиль 3. сентября, 2015.г.  
 0 0
Vladimir S Сегодня в 00:08
hawketeer Вчера в 23:53
Лягушкомобиль Сегодня в 23:45
Меня не интересует твоя лень) - к твоей карме

Он прав. Слишком много слофф, а мысль то благая
Мысль очень обычная. Примерно как в его собственном примере про "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы" - слов до жопы, мысли с гульки хрен. 
К тому же "визуальные, символические каналы" - это не только чтение. Любая живопись туда тоже лезет. Ну это если оторваться от того, что какая хер разница, что там имелось виду...
Ваще кажется, что весь этот текст и особенно его объём подразумевают какую-то самоиронию.
В тексте нет ничего сверхъестественного. Просто он был знатным троллем и не упустил шанс высказаться по поводу кучки "умников" и их бесполезной конференции.
Vladimir S 3. сентября, 2015.г.  
 0 0
Но я вдумчиво не читал.
Vladimir S 3. сентября, 2015.г.  
 2 0
hawketeer Вчера в 23:53
Лягушкомобиль Сегодня в 23:45
Меня не интересует твоя лень) - к твоей карме

Он прав. Слишком много слофф, а мысль то благая
Мысль очень обычная. Примерно как в его собственном примере про "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы" - слов до жопы, мысли с гульки хрен. 
К тому же "визуальные, символические каналы" - это не только чтение. Любая живопись туда тоже лезет. Ну это если оторваться от того, что какая хер разница, что там имелось виду...
Ваще кажется, что весь этот текст и особенно его объём подразумевают какую-то самоиронию.
Лягушкомобиль 3. сентября, 2015.г.  
 0 0
hawketeer Сегодня в 00:06
Лягушкомобиль Вчера в 23:55
hawketeer Сегодня в 23:53
Лягушкомобиль Сегодня в 23:45
Меня не интересует твоя лень) - к твоей карме

Он прав. Слишком много слофф, а мысль то благая
Фейман был отличным учёным физиком, микробиологом, рисовал картины, играл на муз. инструментах, а вот про его дар излагать мне неизвестно) может и растянуто, но мне понравилось

Дык тут сама суть пста про то что "растянуто=бред". А он тут растягивает тока так
так, ты видимо не осилил)
hawketeer 3. сентября, 2015.г.  
 0 0
Лягушкомобиль Вчера в 23:55
hawketeer Сегодня в 23:53
Лягушкомобиль Сегодня в 23:45
Меня не интересует твоя лень) - к твоей карме

Он прав. Слишком много слофф, а мысль то благая
Фейман был отличным учёным физиком, микробиологом, рисовал картины, играл на муз. инструментах, а вот про его дар излагать мне неизвестно) может и растянуто, но мне понравилось

Дык тут сама суть пста про то что "растянуто=бред". А он тут растягивает тока так
Лягушкомобиль 3. сентября, 2015.г.  
 0 0
Autism (30) Вчера в 23:58
микробиологом
вместо "микроблоггером". зря. в этом его огромный минус в современном обществе
Да он ласты склеил в 88.
Autism (30) 2. сентября, 2015.г.  
 1 0
микробиологом
вместо "микроблоггером". зря. в этом его огромный минус в современном обществе
Лягушкомобиль 2. сентября, 2015.г.  
 0 0
hawketeer Сегодня в 23:53
Лягушкомобиль Сегодня в 23:45
Меня не интересует твоя лень) - к твоей карме

Он прав. Слишком много слофф, а мысль то благая
Фейман был отличным учёным физиком, микробиологом, рисовал картины, играл на муз. инструментах, а вот про его дар излагать мне неизвестно) может и растянуто, но мне понравилось
hawketeer 2. сентября, 2015.г.  
 0 0
Лягушкомобиль Сегодня в 23:45
Меня не интересует твоя лень) - к твоей карме

Он прав. Слишком много слофф, а мысль то благая
Лягушкомобиль 2. сентября, 2015.г.  
 0 0
GNUK (34) Сегодня в 23:48
ты никто и твои минусы не повлияют на мою карму)
вот ща абидна было
Загрузка комментариев...
Похожие записи

Лягушкомобиль