Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
-Бертран Рассел
А еще я вчера стал крёстным. Муахуахуахуахуа :D
Комментарии (16)
Я сказал, что критерием научности является фальсифицируемость.
что разницы между наукой и не-наукой нет. но что ты пытаешься сказать?
У знахарей лечишься и ездишь с лозоходцами по неизвестным маршрутам?
Я сказал именно то, что пытался.
Ахахахаха, лохи :D
Или из свинца.
Это можно было и к своему собственному коменту ("в науке тоже полно концепций...") приписать в конце, с которого всё началось (мож тогда б и не началось ).
написал бы. я бы ответил, что пытался показать, что разницы между наукой и не-наукой нет.
но что ты пытаешься сказать? что критерием истинности по определению является научность?
Это можно было и к своему собственному коменту ("в науке тоже полно концепций...") приписать в конце, с которого всё началось (мож тогда б и не началось ).
Да ничо, собсно. Хотя нет...
Речь не про доказательство чего бы то ни было (чайника на орбите, господа бога, молекул с электронами, телегонии), а про критерий, границу того, что научно, а что ненаучно.
прости, я был не в лучшем состоянии когда это писал.
критерием научности я всегда предполагал непротиворечивость существующим научным теориям.
только я не понял при чём тут научность?
существование Бога ненаучно, а электронов научно, и что?
Речь не про доказательство чего бы то ни было (чайника на орбите, господа бога, молекул с электронами, телегонии), а про критерий, границу того, что научно, а что ненаучно.
в науке тоже полно концепций, доказать которые напрямую невозможно, и которые надо принимать на веру или приходить к которым нужно только логическим путём, без прямого доказательства. ты не можешь увидеть электроны например, и не можешь узнать размер Вселенной.
Да, поэтому критерием научности является фальсифицируемость, а не доказуемось.
Я, когда зовут на крестины крёстым, сразу предъявляю свой дважды опыт крёстничества - я не знаю скока крестникам лет, чё они ваще и как. А у одного даже имя не помню.
в науке тоже полно концепций, доказать которые напрямую невозможно, и которые надо принимать на веру или приходить к которым нужно только логическим путём, без прямого доказательства. ты не можешь увидеть электроны например, и не можешь узнать размер Вселенной.
Атеист-диверсант коварно проник за линию фронта.