Кто что делает в эту прекрасную субботу?
Вот моё занятие. Если "био", то полезно , я правильно всё понимаю?
Комментарии (27)
Загрузка комментариев...
Последние записи
Последние комментарии
-
Лучшее уже позади нас
-
Кто-то хочет в кемпинг?
-
Лучшее уже позади нас
-
Лучшее уже позади нас
bivwij_elf 4. сентября, 16:131Вишня-шня Сегодня в 15:33
Я в целом не ьющая..)) И 90% всех праздников, посиделок, вылазок в люди я провожу абсолютно трезвая и за рулём. Так как мне не очень нравится состояние хмеля, а ещё больше не нравится состояние на следующий день, который абсолютно стёрт из жизни получается (не зависимо от того, сколько я выпью.. 2 или 6 коктейлей) Но бывет настроение, что просто хочется пригубить) Вот например как вчера. До этого не пила с февраля наверно. А вчера красиваенько накрыла стол фруктами, купила себе бутылочку красного игристого и благополучно в одно лицо её и потребила)))) Утром никаких последствий не обнаружила.) Теперь ещё на пол года можно уйти в завязку)
Так слушай, если ты выпила бутылку вкусного винишка, получила удовольствие и утром без последствий, то наоборот - "гуляй страна", не? Что мешает пол года не ждать до следующей оказии? -
Лучшее уже позади нас
Вишня-шня 4. сентября, 15:331 Я в целом не ьющая..)) И 90% всех праздников, посиделок, вылазок в люди я провожу абсолютно трезвая и за рулём. Так как мне не очень нравится состояние хмеля, а ещё больше не нравится состояние на следующий день, который абсолютно стёрт из жизни получается (не зависимо от того, сколько я выпью.. 2 или 6 коктейлей) Но бывет настроение, что просто хочется пригубить) Вот например как вчера. До этого не пила с февраля наверно. А вчера красиваенько накрыла стол фруктами, купила себе бутылочку красного игристого и благополучно в одно лицо её и потребила)))) Утром никаких последствий не обнаружила.) Теперь ещё на пол года можно уйти в завязку)
Наука … говорили они … ;D
Девушка, постарайтесь глубоко дышать и расслабиться, всё хорошо, сосредоточимся на позитиве, никакая наука больше не побеспокоит
Причинно следственных связей чего? Речь тут больше об отличии органики и обычной еды. В 3.3 PMC10814746 есть про неврологию и связь с раком, если мы о пестицидах. Более детальную корреляцию с воздействием на здоровье человека можно в других источниках поискать, где фокус именно на этом. У меня нет сомнений, что всё то, чем пичкают и поливают еду - вредно для человека и повышает риски отчалить, я хз даже, как можно в этом сомневаться.
Гениально. Ну становись профи в каждой сфере или живи во "тьме"
Науки там нет и быть не может
Зачем что-то так голословно заявлять, если вообще не в теме?
Обе этих статьи - полноценные научные публикации из рецензируемых изданий с соответствующей методологией, структурой и научной аффилиацией авторов. Первая это вообще систематический обзор ряда четко отобранных исследований. Это всё
наука сейчас работает на грантах, кто платит тот и заказывает результат.
так делаются статьи о глобальном изменении климата, ядерной зиме, пользе марихуаны, полезности БАДов, и так далее.
наукообразность текста и множество специальных терминов не делает то что там сказано правдой, а разобраться может только специалист. в итоге мы все зависим от веры в авторитетные мнения всяких популяризаторов науки.
Слишком большое упрощение и генерализация. Продолжая логическую цепочку, специалисты готовятся по определённым лекалам в ВУЗах, по сертификациям и прочему, где тоже гранты, гос финансирование и чей то интерес/лобби итд. И что, теперь вообще никому и ничему не верить? Понятно, что бОльшая часть "исследований" это инфо мусор, сделанный некомпетентными людьми или с заведомо "купленным" результатом, но к счастью, как явление, наука намного обширнее и наука, ради науки, без перекоса в сторону интересов узкого круга лиц тоже есть и будет. Конечно, абсолютной правды никто и никогда не предложит, но конкретные две статьи (одна из которых вообще систематический обзор на 30 с лишним исследований) в моих глазах содержит куда больше правды, чем неправды (и на то есть ряд логических причин) и позволяет выводы по теме сделать. Отдельную инфу можно дополнительно проверить - у меня например нет сомнений в том, что ЕС регулы строго энфорсятся или в том, что органика содержит в разы меньше остатков (residue) синт. пестицидов и прочей химии.
Науки там нет и быть не может
Зачем что-то так голословно заявлять, если вообще не в теме?
Обе этих статьи - полноценные научные публикации из рецензируемых изданий с соответствующей методологией, структурой и научной аффилиацией авторов. Первая это вообще систематический обзор ряда четко отобранных исследований. Это всё
наука сейчас работает на грантах, кто платит тот и заказывает результат.
так делаются статьи о глобальном изменении климата, ядерной зиме, пользе марихуаны, полезности БАДов, и так далее.
наукообразность текста и множество специальных терминов не делает то что там сказано правдой, а разобраться может только специалист. в итоге мы все зависим от веры в авторитетные мнения всяких популяризаторов науки.
А по поводу "фонда под распил" ну это уже бредни из серии tinfoil hat. Да, много что лоббируется в угоду узкому кругу лиц, но данные примеры очевидно не из этой степи по ряду причин, в том числе и по сделанным выводам.
Лень углублятся и объяснять, смысла в этом примерно около 0. При чём тут экономика? В мире бесконечность вещей которые мы на данный момент тупо не можем расчитать. Да тот же прогноз погоды хоть на какой-то долгосрок и более менее точно. Слишком много данных и переменных, слишком мало вычислительной мощности. Про медицину даже начинать не буду.
А выхлопа статей снизу не вижу, 0 доказанных выводов, одни красивые, но пустые слова. Обычные чуваши, занимающиеся созданием фона под распил бабла на экологию
Да, прочитала, ничего научного
Забавно
Контекстуально, что "научного" там можно было ожидать? Суперсложную модель влияния синтетических пестицидов на эндокринную систему человека? Точный расчёт рисков all cause mortality условного Васи на х лет? Какой-то крутой RCT на десятилетия с большим количеством человек? Так это не работает Может лет через 50, когда вычислительные мощности будут на другом уровне. А пока, это то, что у нас есть и этого достаточно, чтоб ответить на простые вопросы
Все, что там написано ежу понятно, но если ты критически не анализируешь эти тексты, то верь, твое право)
Ты прочитала и критически проанализировала эти конкретные 2 статьи? Или это больше про нигилистический настрой в отношении науки в целом? Если первое - жду конкретные пункты. Если второе - это топик для отдельной дискуссии.
Науки там нет и быть не может
Зачем что-то так голословно заявлять, если вообще не в теме?
Обе этих статьи - полноценные научные публикации из рецензируемых изданий с соответствующей методологией, структурой и научной аффилиацией авторов. Первая это вообще систематический обзор ряда четко отобранных исследований. Это всё
Все эти статьи настолько кишат такими же прямыми причинно-следственными связями, как « а вот он курил, и дожил до 95, а тот не курил, и в 55 лет к Богу отправился» … погрязли вы в рекламе, сениор
При чём тут "жил курил"? Это научные статьи с фактическим обоснованием. Ничего другого нет. Если не принимать во внимание такие материалы, то в принципе можно ничего не принимать во внимание и вернуться в средневековье. :)) Адепты ретроградного движения на месте