Не стал я особо ввязываться в ту вяловатую и многословную перепалку, а решил написать свой. Не для того, чтобы узнать плохой я или хороший, кокет я или параноик. Я такой, какой есть и во мне намешано всё и животные инстинкты, и навязанные человеческие комплексы, и божественная искра.
Уже довольно давно воспринимаю чужое мнение о себе с достаточной долей иронии, и никак это не влияет на моё состояние, на моё здоровье духовное и физическое.  Не потому, что не люблю или не уважаю людей. Просто это не моя проблема, а проблемы с мировоззрением тех судей.

Верю в Бога, желающие могут заменить это понятие Вселенским Разумом, Нечто или ещё чем-то, суть для меня не изменится. Верю, что каждый человек с рождения устремлен к Любви, иначе и смысл его нахождения на этой планете как-то затирается, но путь этот тернист. Не стану здесь вдаваться в подробности почему.
Человек может верить или не верить, знать или нет и сколь угодно сомневаться, но живем мы по законам божественным, где ни один волос с головы не упадет без воли божьей и которые ничего не имеют общего с юриспруденцией и римским правом. Нет в этих законах наказания, есть учёба и выбор человека. Можно ориентироваться на десять заповедей библейских, а можно напрочь их игнорировать. Мне по душе две Иисусовых. Возлюби Бога больше отца и матери своих и возлюби ближнего, как самого себя. Не всё ещё получается, но от учёбы не отказываюсь.

Моё давнее, довольно смутное представление, что есть два полярных состояния человека  - Страх и Любовь и каждое мгновение жизни он купается в коктейле, в котором меняется лишь их соотношение, подтвердилось, когда заинтересовался Саентологией и дианетикой. Не стал я копать глубоко, но когда добрался до открытия Рона Хаббарда – шкалы эмоциональных тонов и примерил на себя, ахнул, насколько точно отражает шкала ту смесь. Нет, правда там, как и в блогах и коментах Сухэ Любви, заменена она неким энтузиазмом. Я уж не говорю, как трактуют Любовь сегодняшние системные деятели культурки и СМИ. Думаю, именно поэтому приходится Сухэ сражаться с Тьмой на её территории, по её правилам и кпд этой борьбы столь низок.

Сейчас политики принимают решения, результат получается с точностью до наоборот и приходится им говорить сегодня одно, а завтра другое. Разные школы экономистов пытаются что-то предвидеть и попадают впросак. Политологи и прочие научно-технические авторитеты гадают на кофейной гуще о будущем, а ещё природные и техногенные катастрофы вносят свои коррективы. Похоже, не очередной  это кризис капитализьма, как написал бы пилум, а нечто гораздо большее. Время Системы подходит к концу, подтверждая предвидения просветлённых.
Уж каких только изьмов человечество не перепробовало, а отношения человек – власть, заквашенные на страхе и силе, так и остаются неизменными. Думаю, что в идеях свободных денег  http://www.business-magazine.ru/Authors/109  и экопоселений из Родовых поместий  http://www.anastasia.ru/news/newscat_4  заложена не хилая альтернатива разрушающейся Системе. Возможность отказаться человеку от той смеси-коктейля и научиться любить и любовь дарить.

Комментарии (125)

Вячеславъ (78) 5. февраля, 2009.г.  
 0 0
Флаг тебе в руки.
pilum 5. февраля, 2009.г.  
 0 0
Трепешься тут ты, дедушка :) Ни о чем, причем. :>
И все будет не так. :>


Вячеславъ (78) 5. февраля, 2009.г.  
 0 0

А ваши варианты мы уже проходили, спасибки. Поймаю, повешу, карочь. На той пальме, на каковую призываешь вернутся.
...а ты не трепись, а попробуй.
Вячеславъ (78) 5. февраля, 2009.г.  
 0 0
Бога нет, Vjacheslav.
Хоть кол на голове ему чеши...

Разве я с тобой спорю?
pilum 5. февраля, 2009.г.  
 0 0
Со щитом или на щите.

А ваши варианты мы уже проходили, спасибки. Поймаю, повешу, карочь. На той пальме, на каковую призываешь вернутся.
pilum 5. февраля, 2009.г.  
 0 0
Бога нет, Vjacheslav.

Хоть кол на голове ему чеши...

Вячеславъ (78) 5. февраля, 2009.г.  
 0 0
Эксперт - это человек, которому не надо думать, он знает.(с)
В данном случае - так.
...да ты круче Бога.   
Прогресс - единственный щит и меч человека, только благодаря ему мы вообще существуем.
...думаю, с такой упёртостью, скоро всё человечество окажется на том щите.
pilum 5. февраля, 2009.г.  
 0 0
В данном случае - так.

Вячеславъ (78) 4. февраля, 2009.г.  
 0 0

А тут и спорить не о чем, я тут - эксперт. :>

Эксперт - это человек, которому не надо думать, он знает.(с)
pilum 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
Да и вообще - существует ли эта интуиция, или это просто гадание на кофейной гуще - эт тоже еще вопрос... :>>

pilum 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
да плевать, я же грю, на что вы там собирались.
Важно лишь - что приведенное скорее подпирает мои выводы.

Ну и исключая ваши сентенции об интуиции, непонятно откуда следующие... :)
lus 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
я грю, что вы и не "уели".

Не собиралась, пилум, не со-би-ра-лась, не было такой цели и смысла, если уж совсем по теме :)
pilum 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
lus, я грю, что вы и не "уели".
pilum 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
ты как увидишь творчество, работу сознания и мысль на втором и отсутствие таковой на первом?


А какое это имеет отношение к делу ? :>  К интуиции ? Никак - значит никак. Это просто инструмент. А кисть художника не создает. :>

Что касается абстракционистов и т.п. - см. абзац о смыслах.
А еще смотри - пункт 5 Определения Морали.

Культура - и также информационное наполнение нейросетей homo целиком - крайне вариабельна.
Отсюда очень многое следует, и не только то, что исскуство папуаса - не исскуство эскимоса...


Конкретно же об абстракционистах и их хоботах мне разговаривать не интерестно, да и к делу это отношения не имеет. То есть судьба их по большому счету волнует меня не больше, чем судьба слоников.
Так или иначе и те и другие - подчиняются закономерностям, о которых мы тут толкуем...



lus 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
все это на ссылках уже обсуждалось и так эдак... охота мне на вас, неоригинальную, время тратить... :/

Редкий случай взаимности ))
"Сентенциями об институте" не собиралась вас уесть. Нашла другой источник инфы, чтобы въехать в тему без предубеждения. Всего-то.
V0VA 4. февраля, 2009.г.  
 0 0

То есть интуиция не создает Творчество. Никоим образом.

Творчество может, конечно, использовать интуицию

Никак, никоим  образом.
То есть возможно, конечно, что как-то... :))

Интересно, глядя на мазню, которую слон хоботом намалевал (есть же садисты, заставляют слоников) и полотно художника экспрессиониста-абстракциониста, ты как увидишь творчество, работу сознания и мысль на втором и отсутствие таковой на первом?
pilum 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
А что такое интуиция - забытая заначка знаний из глубокого прошлого


Это откуда такое следует ?
И откуда следует, что Творчество базируется на интуиции ? :>
Ничуть не базируется.

То есть интуиция не создает Творчество. Никоим образом.

Творчество может, конечно, использовать интуицию (дело с этой интуицией - дело темное, но что даже у большинства млекопитающих ее нет - это навярняка).  
Может использовать, ну и что ? :> Оно и зрение использует, и что ? :>
Это не то, что называется "базируется"...

Полагаю, интуиция - это эволюционно дегенерировший вариант Разума (см. Определение морали)... Вот, возможно, у неандертальцев она была развита - отсюда и объем.
Однако - дегенерироваший и проигравший таки соревнование... :>
Ну, этот абзац уже - мои фантазии. Доказательств такому не имею.
pilum 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
Ну, не читаются ваши ссылки - это какая-то тупиковая ветвь дискуссии )) Не знаю, почему.
Поэтому я нашла целый институт, который занимается изучением неокортекса    Но у них такие талмуды по результатам исследований (тут у вас преимущество  ), что за неимением времени посмотрела по диагонали.

Дык эта... размер неокортекса у всех млекопитающих примерно одинаков, гордиться нечем )). Не нравятся крокодила - возьмите слонов, что ли )

У человека чуть-чуть больше, на какие-то символические единицы измерения. И якобы эта разница определила преимущества homo s. Может быть. Но я ничего не нашла про то, сравнивали ли эту часть головного мозга у, скажем, кролика и дельфина. Если разница все-таки есть (исесина, я тока предполагаю), то какова она и как соотносится с разницей между животными и человеком.

И этот самый институт говорит, что творчество - тоже продукт неокортекса. Но не только. Еще и древних, более мощных, -кортексов в мозгу, которым в основном пользуются животные.
Зверушки не замечены в творчестве.
Но творчество, подпитываемое инстинктами, очевидно (гуманно не буду углубляться).

Поэтому Юнг запросто может быть прав, говоря о творческом инстинкте как "неосознанном влечении с целью познания"  =)


Имеет значение не прямой размер неокортекса (хотя у животных он разный, к и объем мозга :> Хотя у неандертальца объем был больше нашего).
Имеет значение - организация коры. И информационная - главным образом. То есть культура.
C. дети-маугли и мои ссылки.

Все ваши сентенции об институтах не опровергают, а скорее - подпирают мои ссылки и то, что на них сказано.

А отнюдь не ваш вывод, и  Юнга.
Чем подпитываются Чувства ? А Инстинктами, конечно, подпитываются.
Некоторыми.
И не только, еще и Культурным наполнением, информационным-вариабельным-самоцелеуказующим, а не чисто автоматическим, фенотипическим, а не генотипическим. И этим - по большей части.
Только вот вряд ли в случае Творческих эмоций - Инстинктами.
Во всяком случае, не формируются.

Такого инстинкта - нет. :)
Приведите пример из животного мира. Хоть один, и не приближаясь к Homo S.S. вплотную (то есть шимпанзе тоже не покатят, 98,2% совпадения генокода.. :>)

Учтите плс, что не муравейники, ни бобровые хатки тут ни на йоту не подойдут - поскольку :

1. Имеют абсолютно функциональное значение.
2. Абсолютно не вариабельны и генетически детерменированы, бобры гаражей не строят.  
И не могут, вот что характерно-то...

Даже если бы им понадобились не плотины, а скажем - мосты... :>
Я уж не говорю об украшении деревьев вокруг пруда... :>

То что они делают - не творчество, а автоматизм. А он противоположен творчеству - априори.

______________

все это на ссылках уже обсуждалось и так эдак... охота мне на вас, неоригинальную, время тратить... :/

pilum 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
человеческое творчество же не несёт вообще никакой смысловой нагрузки


Это нонсенс.

Начнем с понятия "смысл" - смысл предполагает понятие Цели.
Все  Цели и Смыслы устанавливаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО мы сами.

Более просто некому.

Отсюда вышеприведенное цитата и смысла не имеет, ха ха.. :>

Если мы, homo, говорим - что тут есть смысл, значит он есть. Кроме нас - смыслов нет.
Если мы говорим, что наши инстинктивные цели совпадают с "целями" эволюции - так это только постольку и дотоле так, поскольку и доколе мы это - принимаем, и этого придерживаемся.  
И это - вариабельно.

Целей в нормальном понимании у эволюции никаких нет, и быть не может, как у мертвого процесса, нет же целей у гравитации, к примеру...

Нуу, мы можем сказать, что если нам надо валун в яму столкнуть, к примеру, так наши цели и "цели" гравитации совпдают...
Но это не более чем комическое упрощение ситуации.

:)
pilum 4. февраля, 2009.г.  
 0 0
Зато муравьи и крокодилы (и подавляющая часть биоты с ними) - чисто инстинктивные случаи.

Доходящие до прямого и простого химического автоматизма - в случае с простейшими. То есть тут уже даже не Инстинкт, а просто автоматика...
Никакой вариабельности.

Загрузка комментариев...
Похожие записи