Ответы

    1.  1 0

    Yeezy 7 (47257)541138 6 д  

    Братан, ты есть - что ты делаешь.
    И, часто, ты делаешь то, что говоришь.

    Дело в том, что абсолютный круг всегда замкнут и давать оценку оценке ничем не лучше, чем давать оценку просто, если говорить в абсолютах.
    Это тебе истинное равноправие - каждый оценивает как хочет и что хочет, и говорит, и делает, и т.п.
    И покуда никто не знает точно, в чём сокровенный смысл всего сущего, нельзя сказать, в чём больше смысла - в ковырянии в носу или в строительстве космической станции.
    (хотя, даже, если к тебе снизойдёт высшее существо и объявит тебе смысл и даст тебе всемогущество, вряд ли это исправит проблемы с твоими сомнениями во всём, потому что любые ответы просто рождают новые вопросы - так мы устроены, пока что)

    Но т.к. реальность для человека всё-таки ограничена и каждый человек воспринимает себя как индивидуальность, на практике, принимая на веру какие-то древние (и не очень) базисы, мы всё-таки говорим, что ковыряться в носу, осуждать чужую причёску, стебяться над тем, что кто-то "глупый" - это мало полезно, а делать глобальные дела - строить космические станции, кормить голодающих, развивать систему образования - это полезно. Это более приземлённые проблемы, индивидуальные проблемы, вопросы иного масштаба.

    И то, что ты делаешь в своём вопросе сейчас - смешиваешь масштабы, из-за этого и теряется логика.

    Я понимаю, тебе не нравится мелочность некоторых людей, но ты можешь ошибаться.
    Правда в том, что даже перед "глупыми" людьми нередко встают абсолютные вопросы и они думают над ними не хуже, чем ты, но такие вещи, люди, обычно, делают наедине или в располагающей атмосфере, или в группе по интересам, для этого нужно расположение.

    Когда пара коллег собирается выйти покурить, обычно, они не очень близкие люди, и это логично, что они обсуждают не абсолютные вопросы, а вопросы насущие, вопросы о том, что их объединяет - общих знакомых, работу, семью.
    Всё потому, что между людьми должно быть доверие, чтобы они капнули в глубину себя и действительно задумались вслух, о чём-то более глобальном.
    Можно думать об этом, и о том, и говорить бесконечно, но это явные принципы взаимодействия людей.
    На улице у тебя спросят "сколько времени" и ты ответишь - 19:30, а не "время - это бесконечное пространство, я не знаю, как его измерить".

    То, что ты испытываешь, когда чувствуешь горечь о того, что другие люди придаются поверхностному бла-бла, пока ты хочешь спросить "в чём смысл", называется экзистенциальный кризис, грубо говоря.

    Возможно, люди не обсуждают на завтраке "смысл", потому что подсознательно смирились с тем, что его словами не найти. Возможно, это то, что тебя как раз и беспокоит.
    Но нельзя только беспокоиться, поэтому всё это и происходит.

    Правда в том, что всё может быть правдой и неправдой, если ты донесёшь под нужным углом и сыграешь между уровнями абсолютных вещей и вещей насущных.
    Что бы там ни было в абсолютности, ты просто человек и ты сведёшь всё, сознательно или нет, к собственному удовлетворению (или неудовлетворению) и никто этого не избежит, ни объективно, ни субъективно.

    Понимаешь ли ты (или тот, кого ты наблюдаешь) это или нет - это не важно.

    Вот тебе философский кот Шрёдингера, всё одновременно и важно, и не важно. И правда, и неправда.
    Потому что всегда существует масштаб, угол, способ восприятия.
    И, я верю, что пока человек не способен взглянуть на вещь через разные масштабы, углы, способы восприятия, он слабо объективен, глуп даже, вероятно, в насущем плане.
    Но если взглянуть на это же утверждение с другого масштаба, абсолютного (или просто другого, ведь их бесконечно много), то всё это вообще не важно. Понимаешь?!

    На твоём месте, я бы вынес три вещи:
    1) Меня косвенно задевают люди - но возможно это не их вина, как минимум, не полностью.
    2) С другой стороны, как личность и индивидуальность, и простой человек, я имею голос и способность действовать, в частности, противодействовать тому, что мне не нравится.
    3) Следовательно, я должен выбрать, что в данной ситуации ключевое для меня (я, часто, поступаю, как поступают со мной, за исключением случаев, когда человек мне близко и я иду на уступок заранее) - я или всё, и до какой степени - и отреагировать соответственно, например, скинуть на обидчика ядерную бомбу, ударить обидчика, переубедить обидчика, проигнорировать обидчика, проигнорировать ситуацию, переубедить себя, ударить себя, скинуть ядерную бомбу на себя.
    В общем, ты понял, это просто спектр - в нём не названных мною опций тоже бесконечно много. И думать стоит по себе.

Похожие вопросы

Рейтинг@Mail.ru Top.LV PULS.LV Professional rating system