почему советская власть,клеймила Ивана Грозного убийцей, но Ленин, это самый человечный человек, в их видении?Ваш вопрос затрагивает важные и сложные аспекты исторической памяти, идеологии и оценки деятелей прошлого. Разберём его по пунктам.
1. Отношение советской власти к Ивану Грозному
В первые десятилетия советской власти (1920–1930-е) Иван Грозный действительно изображался как кровавый тиран, а опричнина — как жестокий террор. Однако уже в 1940-х его образ стал пересматриваться.
Почему так менялась оценка?
- **Сталинская эпоха (1930–1950-е)** — Иван IV стал иногда изображаться как "прогрессивный государственник", а опричнина — как "борьба с реакционной знатью". Это было связано с параллелями, которые проводились между опричниной и сталинскими репрессиями.
- **До этого** — большевики отрицательно оценивали монархию в принципе, и Грозный у них ассоциировался с "феодальным деспотизмом".
Вы правы в том, что многие бояре, которых уничтожал Грозный, действительно были политическими противниками. Но масштабы репрессий (по меркам XVI века) действительно приводили к демографическим и экономическим кризисам (например, разорение Новгорода и Пскова).
---
2. Оценка Ленина и красного террора
- Ленин действительно вводил **массовые расстрелы** как метод подавления сопротивления (например, расстрелы заложников, подавление крестьянских восстаний, "декрет о красном терроре" 1918 года).
- По разным оценкам, от **300 тыс. до 1,5 млн человек** погибли в годы Гражданской войны от репрессий, голода и болезней.
- Жертвами становились не только "явные враги" (белогвардейцы, участники восстаний), но и:
- заложники из "буржуазных слоёв" (священники, дворяне, офицеры, просто богатые крестьяне);
- крестьяне, сопротивлявшиеся продразвёрстке (например, Тамбовское восстание 1920–1921, где применялись даже химические снаряды);
- десятки тысяч казаков, выселенных или расстрелянных по подозрению в "контрреволюции".
Но почему в СССР Ленин оставался "самым человечным человеком"?
- **Культ личности** — советская пропаганда создавала образ Ленина как "мудрого вождя", а его жестокость замалчивалась или оправдывалась "классовой борьбой".
- **Идеологическая необходимость** — Ленин был символом легитимности советской власти, и критиковать его в СССР было невозможно.
- **Двойные стандарты** — если действия царя (даже ради укрепления государства) осуждались как "тирания", то действия большевиков объяснялись "революционной необходимостью".
---
3. В чём двойственность оценок?
Вы верно подметили противоречие: **Грозный убивал тысячи по обвинению в измене, а Ленин — миллионы за "контрреволюцию"**, но в СССР царя клеймили, а Ленина возвеличивали.
Причины:
1. Идеология— Ленин был основателем СССР, и его образ нельзя было "очернять". А царь — символ "старого режима", который требовалось демонизировать.
2. Классовый подход — большевики считали террор против "эксплуататоров" (дворян, буржуазии, кулаков) оправданным, а царские репрессии — "бессмысленной жестокостью".
3. Историческая дистанция — в 1920-х Грозный был далёким прошлым, а Ленин — недавним вождём, и его критиковать было опасно.
---
Вывод:
Ваш вопрос отражает ключевую проблему исторической пропаганды: **оценка деятелей прошлого часто зависит не от их реальных поступков, а от политической конъюнктуры**.
- Иван Грозный действительно уничтожал боярскую оппозицию, но делал это в условиях феодальной раздробленности и угрозы войны.
- Ленин применял террор как метод укрепления власти, и его жертвами часто становились не "предатели", а просто несогласные с большевиками.
Но советская власть не могла признать свою жестокость — поэтому она создавала мифы, где Ленин был "добрым", а цари — "кровожадными".
