Как действует закон в данной ситуации?

если на момент задержания в крови имелись следы наркотических в-в, то ты никому и никогда в жизни не докажешь, что ты не был в наркотическом опьянении на тот момент. :Р была такая ситуация. (((

эт будет прост смягчающее ответственность обстоятельство - шо он был в Амстердаме и там употреблял наркотики...
здесь же действует закон ЛР, который запрещает садить за руль под наркотическим опьянением... поэтому ему п_здец.

как как ! штраф ! плин,правила дорожного движения учи! когда ты не пьян , а пил - тоже самое ! содержание алкоголя в крови ведь , и штраф ! Когда в трубку дышат,не смотрят же - на сколько ты в гавно! смотрят концентрацию алкоголя в крови !

Наш закон действует так, как ему более выгодно. А ему более выгодно отвезти на Госпиталю, въебать штраф и поставить на учет.

Если экспертиза подтверждает наличие наркоты, то нарушил, со всеми вытекающими.
А вообще странно. Если он такой белый и пушистый что же его загребли? Меня за 10 лет водительского стажа на экспертизу ни разу не таскали. Тфу-тфу...

Если из крови наркотик не вышел, то это значит, что человек находится в наркотическом опьянении... Это по закону так...

А зачем твоему человеку надо было говорить про какой-то Амстердам, хоть Китай. Ушёл бы в отказ полный, в смысле то, что не чего не знает, не чего не употреблял. Может на дискотеке был, подсыпали... Если уже подписался, сам виноват.

Не!До такой досканальности законов незнаю!Обратись к юристу

FK1 +1. Головой надо думать. Сам виноват. Посидел бы ещё пару неделек там, чтоб выветрилось =)))

Честно ? Не знаю.

скорее всего всё рещится не в пользу нарика

"FK1 +1. Головой надо думать. Сам виноват. Посидел бы ещё пару неделек там, чтоб выветрилось =)))" бред вы несёте товарищь... а если человеку на работу?

думаю всё обойдётся

Да и вообще в в Амстердаме надо запретить наркотические вещества.
Амстердам - Мечта наркомана.
а на счёт вопроса - не надо было там курить или нюхать разную хрень..
И было бы всё Хорошо!