Ответы

    1.  1 0

    wad (52) 7 (33478)3718 4 д  

    вот тут есть разъяснения из Госдепа почему это демократично и правильно -


    (если что - я с ними несогласен, просто принёс их аргументы).

    1.  0 0

    night vulf 7 (97510)1875322 4 д  

    это тут не особо орут,а там кирдык ему враг нации

    1.  0 0

    BATMAN_ 7 (54872)670312 4 д  

    «Это другое»

    1.  0 0

    rundll64 3 (521)18 4 д  

    Кто будет орать - того тоже заблокируют. Вот недавно Саню из Флориды даже украсть пытались.

    1.  0 0

    Морковные жопки 7 (37021)21130 2 д  

    Свобода слова означает что государство не будет тебя заглушать. Твитер и фейсбук частные конторы и могут делать что хотят. Никто же не будет плакать если тебя ирц забанит за то, что ты призывал к свержению правительства. А трамп не простой ноунейм из интернета, а целый сука президент и должен думать что говорит.

    1.  0 2

    Yeezy 7 (48664)543147 4 д  

    1. Нормальные выборы там были, с учётом того, что и у тех, и у других там силы значительные, любые доказанные попытки фальсификации, скорее, пошли бы в минус, чем в плюс.
    2. Заблокировали и заблокировали - правообладатель сайта оставляет за собой возможность удалить любого пользователя при желании, это в лицензионном соглашении написано.

    Согласен, что если какая-то платформа обретает, практически, монополию в плане распространения информации - как Youtube или Twitter, то блокировать мнение, которое не нарушает правила сайта - не этично. Получается, что монополист заведомо отсекает какое-то мнение, основываясь на своих личных предпочтениях, а это уже пропаганда или что-то в этом роде получается.
    Для этого нужны регуляторы, я думаю, соответствующие законы будут со временем приняты.

    Но эта деталь к выборам отношения не имеет, это отдельный случай преступления против свободы слова, который стоит взять на рассмотрение для того, чтобы эту схему в будущем не стали абузить.

Похожие вопросы

Рейтинг@Mail.ru Top.LV PULS.LV Professional rating system