Kādas ir laba analītiskā raksta pazīmes?

Neko neminēšu - ja tavs draugs skatās TV, klausās rādio, lasa netā vai uz papīra, tad jau zinās pamatojumu
Arī mans lauciņš ir analītiski raksti, kā reportieris darbojos kad galīgi nav ko darīt vai jākar zobi vadzī

Jānis Domburs
Kārlis Streips
Žurnālisti no Nekā Personīgi
Neo - hakeris
Viktors Avotiņš

munkss

Varbūt lai sāk ar to, kas ir analītika. Šis vārds ir cēlies no grieķu valodas un burtikskā nozīmē ir "māksla analizēt" un ir cieši saistīta ar tādu jēdzienu kā "loģika". Līdz ar ko domāju, ka laba analītiska raksta pazīme, pirmkārt, ir kaut kādu notikuma, darbības cēloņu -seku detalizēts pētījums. (Tautas valodā runājot "izlikt pa plauktiņiem").  Līdz ar ko gribu minēt nākamo pazīmi - objektīvitāte. Te, protams, var ieslīgt dziļā diskusijā, cik vispār ir objektīva cilvēka uztvere, ar un ap sevi notiekošo procesu izpratne.  Laba analītiska raksta pazīme ir kodolīgums, objektīvisms, ir veikts pētnieciskais darbs ar uzdevumu atbildēt uz pirmo un galveno jautājumu :"Kāpēc?"  Nu tā, īsumā. :) Par žurnālistiem .. :D to jau kā nešautu suņu savairojies, bet lielākā daļa tālāk par pliku riešanu netiek un tur nav ne smakas no analītikas.  Ok, varbūt  Māris Zanders (Pans Kleksis)  - vismaz garīgo uzlabo no rītiem. Man politika nav stiprā puse, tamdēl minēšu Uldi Rudaku un viņa grāmatu "Rokupācija" (fragments no Wiki  "Galvenais akcents darbā likts tieši uz Latvijas rokmūzikas vēstures sakārtošanu loģiskā cēloņu—seku ķēdē, norādot un pamatojot gan centrālā, gan perifērā nozīmi, un uz subjekta pieredzēto un pārdzīvoto, sākot ar 1970. gadu mūzikas pasauli un beidzot ar mūsdienām").