Факторы:
1. Латвия, как известно, была совсем недавно еще частью российской империи и долго.
2. Народ Латвии - за присоединение, а мнение буржуев и гитлеровских агентов - аморально, и конечно, не может приниматся во внимание.
3. Все эти лимитрофы вокруг и карликовые государства вроде Польши, Венгрии, Румынии, Финляндии (да и Латвии со "своими" Абрене/Пыталово) - только и пытаются
оттпяпать друг от друга и от других всякие куски, проводят агрессивную и антикоммунистическую политику. Как и не карликовые, впрочем.
4. Агрессивность фашисткого Третьего Рейха, вскормленного западными "демократиями" (как реакция на коммунизм) и немецкими бюргерами, несомненна, как и его чудовищшная аморальность (то есть такого гос-ва сущестовать не должно). Как, впрочем, и его сила.
Запад то и дело заигрывает с ним, пытаясь натравить на СССР (Мюнхенский сговор и т.д.), чтобы оставить СССР в изоляции, натравив на него Гитлера.
5. Военно-стратегически Прибалтика представляет собой весьма важный плацдарм, от которого многое зависит - время и потери, которые при отсутствии его и присутсвии у противника (а так оно и было, Латвия была наводнена гитлеровскими агентами) могут быть еще огромнее - в частности, фашистам куда легче будет дойти и до Москвы.
14 лет Вы забываете о Пакте,
А что с ним ? Он и явился закономерным результатом всего этого, а также слабой готовности СССР к войне.
а так же о значении Третьего Рейха в истории.
Как Империи Зла и антикоммунистического острия ? Другого значения у него в истории нет.
Как-то уж однобоко негативно вы всех описали — «аморальные буржуи».
Так оно и есть. :)
Их эксплуатоторская мораль (а значит их конечные - цели) не вписываются ни в мою, ни полагаю, в коммунистическую.
Поэтому - отвергаются.
Выбор между народом и его эксплуататорами - кого поддерживать - однозначен. Что еще ? :>
Ни слова о реальной политике того времени.
Только она тут и описана.
А тем временем, Латвия играла не в пример на много меньшее значение, нежели соседнии Литва, с ее Клайпедой
А это все частности, лишь подверждающие сказанное выше. Не будь присоединения Прибалтики к СССР - она к 1941 оказалась бы под гитлеровцами, так или иначе.
Что, кроме непосредственных военно-стратегических последствий, конечно, ослабило бы еще и интенсивность конфликта на Западе и сыграло бы на руку капиталистическим антикоммунистам, стремившимся выступить против СССР единым фронтом с фашистами.
"Клайпедой (которая была анексирована еще в 1939 году)" - Гитлером.
А Латвия-литва или что-там - это без разницы, рассматривая как плацдармы. Любому, кто знаком с военной стратегией, это сразу ясно.
Вы еще предложите оставить Латвию - Гитлеру, а Эстонию и Литву - присоединить, этакий клин... :>
С морским доступом для снабжения, недаром в Ирбенах всегда батареи стояли... И это морской путь на Питер и Таллин (при отсутствии ВМФ противника в Лиепае и ВВС в Латвии). А Латгалия - на Москву.
ставить вопросы «что бы было, если бы» или «что бы ты сделал на месте».
А вот и нет.
Это противоречит смыслу Истории как опыта человечества.
Это противоречит тому, что "История учит" - а значит, требует анализа.
И показанное тут явно убеждает - что других вариантов (разумных) то и не было никаких. Поэтому вся эта демагогическая болтовня об "оккупациях" - гроша ломанного не стоит и логически, не только юридически.
:>
