▶ Откровение Инсайдера часть 1
temp
510
3. марта, 2015.г.
0
1
Сайт с переводом (такстом) от оригинального источника: http://www.insiderrevelations.ru/
Что-то необычное произошло на форуме godlikeproductions.com за несколько дней и это привело в возбуждение определенные участки Интернета.
Некто, называющий себя Инсайдер, утверждал, что он принадлежит родовой линии, которая правит миром, и обещал ответить на любые вопросы. Поначалу это выглядело как очередное надувательство в Интернет, на некоторые нехитрые вопросы были даны простые ответы, но потом все стало круто изменяться.
Любой, кто понимает диалектику, знает, что ответы (в виде вопросов) Инсайдера намеренно провоцировали других задавать вопросы, которые вели к сути явлений. Одним из первых вопросов, заданным Инсайдером, был “Вы думаете, что живете на определенной планете. Живете ли вы на ней в действительности?”
Ответы, которые начал давать этот человек на последующие вопросы, показали глубокое понимание философии, истории, метафизики, религии, магии, политики и более того. Эти ответы были очень оригинальными и подробными, а некоторые заставляли задуматься.
Удивительно то, что Инсайдер отвечал на вопросы за очень короткий промежуток времени. Темы вопросов были самыми разнообразными, а ответы, когда подробные, а когда просто эпические появлялись буквально через несколько минут. Как это возможно? Копирование текста из Интернета? Я тщательно проверил и не смог найти предложений, которые использовал Инсайдер в своих ответах. Как кто-то заметил, это было за пределами возможностей обычных людей.
Некоторые люди были огорчены, других это наоборот привлекало, а в итоге это привело к диалогу, в котором так много открылось, что теперь это можно изучать годами. Сложно в это поверить?
Представь себе не "ченелер" и "высокая сущность" и не один источник вообще, а множество разных людей, неофициальных исследователей и официальных учёных и соотношение всего с личным опытом и наблюдениями - не претендую в этом на оригинальность.
Потому что они приводят к одним и тем же наглядным вековым ошибкам.
Если ты не понял, я говорю об ошибках в определённом ряде вещей, а не во всём. Конечно они так же говорят общеизвестные правды по поводу отношения людей, человечности т.д., на чём, собственно, и ловят доверчивых.
О том, что я узнал, я уже неоднократно писал здесь и в других местах, думать надо, а не реагировать.
Что же у тебя за источник информации такой. И что же ты узнал ?
Почему ты думаешь, что они неправильные ?
Ну и мои сведения тоже нейтральны, я ж тебя наручниками не приковываю вроде, расправой не угрожаю?
Так ты почитай первую книгу, это говорится прямым текстом в первых главах, что типа "сущность" придёт только если ты веришь, и что верить должен без доказательств.
У меня ум открытый, просто эти "ченелеры" ошибаются в вещах, которые не были написаны в эзотерических книжках и которые я узнал. Если б это были какие-то там сущности, они бы либо подтвердили мои знания, либо сказали бы нечто мне неизвестное вообще, однако в разных версиях в моментах строения человека, развития психики они всего-лишь пережёвывают "общеизвестные" но не правильные вещи.
Видишь ли, я бы не назвал это верой. Я бы это назвал открытым умом - возможностью допускать существования необычных способностей, явлений. Пока я не увижу вживую собственными глазами, я не стану верить в это. Я не навязываю никому свою позицию. Ты можешь ознакомиться с информацией и пропустить её мимо ушей. Это твой выбор, и я не собираюсь на него влиять. Дискусс в общем-то пошел с твоей стороны, с большим желанием все опровергнуть. Я же ничего не доказывал выложенными видео.
Давай не будем сейчас от частностей обобщать на то, с чего завязалась эта дискуссия. Пример с гнутием ложек неудачен, и ты меня в этом убедил. Я согласен с твоими доводами.
В каком месте ты такое прочитал? Информация излагаемая в книгах абсолютно нейтральна.
Я рад, что общаюсь с таким осведомленным человеком как ты.
Я же, в отличие от тебя, неоднократно аргументировал свою позицию, в том числе на примере с этим шарлатаном, что-что, а "не может потому что не может" - это точно не про меня. Которотко она звучит вот так: вместо приведения подтверждений ты высказываешь предположения основанные на твоей вере в чужие мифы. Выдача не имеющих доказательств мифов за действительность - это (само)обман.
Я не умею гнуть ложки "мыслью", ты не умеешь, я не видел никого, кто умеет, в том числе того шарлатана и придумавшего этот трюк до него американского шарлатана, и никого вообще. С чего бы мне или кому-то ещё вдруг начать "верить" в это? Где предпосылки?
Так же и с ченелингом, но ребята из "твоей" книги поступили хитрей, они сразу сказали, что ты должен верить, иначе ничего не получится :D
Я достаточно знаком с человеческим сознанием, детским сознанием, чувствами, сознанием психически неуравновешенных людей, - чтобы понимать, как можно манипулировать чувствами и сознанием изнутри и извне.
Кстати вот, стоит прислушаться
к чему это видео ?
Я говорю по существу, а ты делаешь какие-то выпады, которые к тому же не можешь довести до конца; ты уверен, что это я не умею вести диалог?
Оставайся при своём мнении, пусть тебя не смущает, что единственное доказательство, которое ты привёл - оказалось ложью.
Хотел услышать твои версии. Теперь иначе взглянул на это видео. Слушай, может этот парень, который гнул ложки, это ты ? ) В остальном, каждый останется при своем мнении. Так что не вижу повода для дискуссии
Только не забудь, собственно, о содержании: о том, что касается этого видео, "ченнелинга" и факта шарлатанства молодого человека, которого ты привёл в качестве "доказательства" и каждый трюк которого я неполенился тебе подробно разъяснить.
Ты так бодро перескакивал с одного на другое, даже с трюка на трюк, а ответа что-то нет - как бы не забыл о чём, собственно, был разговор.
Дешёвенькие трюки, даже "разоблачений" смотреть не надо, чтобы понять. Берёт как и все другие шарлатаны уверенностью, напором и ещё ловкостью.
Так что ты там понял насчёт меня? Или это был просто бабский пассивно-агрессивный выпад.
Ты прикалываешься что-ли? Он специально взял горсть ключей чтобы можно было погнуть друг об друга сдавливая их руками, и здавливал их с заметным напряжением, именно поэтому он не показал их, а сразу сунул ей в руки и начал кривляться типа офигенный маг.
И что же ты понял?
Я пересмотрел видео, теоретически он мог согнуть ключ, когда мял всю стопку, здесь я соглашусь. Что, ты скажешь насчет того момента, когда она прокручивала ложку, когда он держал ее в руке ?
И что же ты понял?
Ну конечно, и возможно кто-то действительно материализует манетки за ухом, всё возможно, ты только верь.
Но дело не только в этом, а в том, что ты сам привёл эту утку как первое и пока что единственное "доказательство", причём даже не чаннелингу, потому что этот трюк с ним никак не связан, а просто "всего мистического".
Причём тот факт, что ты был обманут таким простым трюком вполне наглядно показывает, насколько работает твоя "вера" и "интуиция".
Ладно, я все понял насчет тебя. Ты можешь мне тогда объяснить как этот парень согнул ключ, который находился в руках у женщины ? Она этот ключ сама проверила, ключ был подписан.
Но дело не только в этом, а в том, что ты сам привёл эту утку как первое и пока что единственное "доказательство", причём даже не чаннелингу, потому что этот трюк с ним никак не связан, а просто "всего мистического".
Причём тот факт, что ты был обманут таким простым трюком вполне наглядно показывает, насколько работает твоя "вера" и "интуиция".
Что ты ссылаешься на ведущих - сам посмотри, ты видишь, или нет, глаза есть?
"Я не могу утверждать на 100%, что монетку из-за уха доставать человек не может". О чём ты вообще говоришь, смешно просто, это просто трюк, как трюки с картами, и ни один из них ты не распознаешь глядя на них "своими глазами", на то они и фокусы.
Да и не зарекоммендовали себя уже твои глаза.
Вижу как твоя интуиция работает, первое подтверждение твоего мифического мировоззрения и "чаннелингу" ты привёл шарлатана, который обманывает интуитивных и верующих одним и тем же фокусом.