Искать

Комментарии (20)

Papa Carlo 24. февраля, 2012.г.  
 0 0
PPS. Был еще сверхзвуковой Мессершмидт, но гораздо менее успешный и проект тоже прикрыли (все равно раньше и успешней Харриера).
Еще вызывает интерес судьба Sea Dragon Heavy Lift Launcher фирмы TRW. Как и последующая судьба самой этой фирмы. От которой, с особым цинизмом, в результате осталось только подразделение торгующее автомобильными покрышками. Хотя до этого она в частности сделала главный двигатель Appolo Lunar Module. В принципе с двигателями NERVA как третья ступень которые стоят по музеям и на складах на ней на одной можно за полгода слетать на Марс и обратно. Вместо этого администрация NASA просто ответила что ракета простая им не интересно. кроме того.... нет потребности в выведении таких огромных payload :-)
Непонятно также зачем вообще как СССР так и США потом наоборот втемяшилось выводить командный и лунный модули на околоземную орбиту за раз - все равно перед стартом с нее к луне им приходилось престыковываться. Лунный советы могли вывести Протоном, экипаж и Командный - как это делается сейчас, РН Союз. Таким образом оказаться там гораздо раньше американцев. Если бы они конечно не полетели на Lunar Gemini.
А зачем американцы постепенно "по нарастающей" летали к Луне - не понятно в принципе. Исходя из технических соображений... Можно ведь было легко туда отправить все железо в режиме телеуправления, и если бы беспилотная миссия Appolon-0 увенчалась успехом, то не сильно нервничая отправить туда Appolon-1 уже с экипажем. А не Appolon-11. Nicht wahr?
So - this is not a computer! This is computer! (www.ironsky.net)
И таких "случаев" - сплошь и рядом. Впрочем камни предткновения хороши когда они расставлены на дороге которая ведет к обрыву...
Papa Carlo 24. февраля, 2012.г.  
 0 0
PS. E-8, I beg your pardon.
Papa Carlo 24. февраля, 2012.г.  
 0 0
Кроме создания такого сопла были еще и существенные проблемы с общей компоновкой машины, которые впервые были успешно решены тоже именно тогда и только в СССР.
Papa Carlo 24. февраля, 2012.г.  
 0 0
СССР первым сделал сверхзвуковое поворотное сопло.
Смысл в том что Як-141 это крайне опасный самолет. Поэтому ему, как и всему самому лучшему, хода не дали. Хотя он был очень нужен. Как Флоту так и ВВС. Да и сама страна потом куда то делась...
Сверхзвуковые СВВП нивелируют и дают огромное превосходство на море над АУГ США с палубной авиацией обычной схемы, так как возможен их массовый взлет и нанесение такого же массированного удара в очень сжатые сроки. Причем с малых и средних кораблей и судов НЕспециальной постройки. Они делают обычные большие авианосцы крайне уязвимыми и ставят ВМС третьих стран по силе с ними в один ряд. Кроме того - решают на суше проблему безаэродромного базирования. Тот же британский Харриер делался не для флота, а для Европейского ТВД. Как штурмовик. Для флота он потом адаптировался как перехватчик морских дальних турбовинтовых разведывательных самолетов (Ту-142).
До этого примерно такая же судьба постигла еще как минимум две прорывных машины: E-6 (СССР) и YB-49 (США)
Бороться же с 141м Freestyle в ближнем бою и сейчас могут только сухопутные сверхманевренные Су-37 и МиГ-35 и, может быть, тот же Харриер.
Самолет пытались закупать ряд стран третьего мира, но вместо этого технология была "продана" за 1млн, при этом американские спецы паслись на территории КБ полтора года. Оплата была по бартеру офисной техникой, половину стоимости составлял цветной плоттер, он оказался сломан. Разбираться никто не стал - народ уже разбегался от бескомицы... Кроме того было очень много странных смертей по всей отрасли.
Forget-me-Not 2. мая, 2009.г.  
 0 0
Первые самолёты не могли зависать в воздухе больше 2х минут- не хватало охлаждения. Россия первая разобралась с этой проблемой, увеличем время зависания в 6 раз ;)
Fulcrum 31. июля, 2007.г.  
 0 0
На неделе тоже повыкладываю видео авиационные
mar 31. июля, 2007.г.  
 0 0
Да, мне, впринципе, похеру, почему она его продала. Нет и нет.
Fulcrum 31. июля, 2007.г.  
 0 0
Просто так даже кошки не ****** ! Наивно пологать, что Россия продала як ради денег :)
mar 31. июля, 2007.г.  
 0 0
Ты, просто, пытаешься сравнить хер с пальцем. Для каждого самолета есть свои задачи, для которых он создается. А если задач нет, для которых создавался самолет, то его "пускают в расход". Так и вышло со 141-ой машиной.
Fulcrum 31. июля, 2007.г.  
 0 0
Я это всё прекрасно знаю )
Англичане уверяют общественность в том, что Харриеры могут использоваться как истребители. В таком случае, я могу заявить, что Миг-29 стратегический бомбардировщик.
mar 31. июля, 2007.г.  
 0 0
Ну, я бы не сказал, что они совсем бесполезные, если судить объективно, то для своих задач он очень даже неплох. Особенно, последние модификации. Почитай про Як-38 в Афганистане. А ведь он хуже харриера.

По твоей логике, Россия должна была продать всё?
А ты почитай о том же Ту-160, сколько их планировалось и сколько их выпущено, так же не забудь почитать про то, как они были брошены и "нулевые" самолеты были порезаны на металлолом. Так же почитай, когда был разработан Су-32 и когда он пошел в серию и с каким трудом.
Fulcrum 31. июля, 2007.г.  
 0 0
Харриеры английские-помойка :) Могут вести войну только с качующими племенами ))

Да, политическая обстанока тоже сыграла свою роль. Но тогда почему Россиия так же легко не продала Ту160 или Су32 ?
mar 31. июля, 2007.г.  
 0 0
Ну, читал, интересовался, даже беседовал с реальным летчиком. Просто, на мой взгляд, основная причина гибели 141-го проекта - финансовое и политическое положение в стране в то время. Денег не было, авианесущие крейсера распродали и порезали на металлолом. Самолет оказался, просто, ненужен. А на счет удачности - он в несколько раз превзошел тот же 38-ой.
Fulcrum 30. июля, 2007.г.  
 0 0
Mar, видимо ты плохо знаком с этой машиной, либо не совсем правильно понимаешь тактику современного воздушного боя. Почитай отзывы реальных лётчиков летавших на 38х, будешь сильно удивлён.
mar 28. июля, 2007.г.  
 0 0
Это Як-38 был не слишком удачным проектом...
Да, топливо тратится при взлете, зато не нужен аэродром. Скорость - сверхзвуковая. Масса вооружения 3-4 тонны - достаточная. Необязательно использовать строго вертикальный взлет - еще на Як-38 использовали короткий разбег, при этом значительно экономится топливо. Те же 'Харриеры' до сих пор летают и очень неплохо себя показали в Фольклендском кризисе.
Fulcrum 28. июля, 2007.г.  
 0 0
Мар, это не серьезно...При вертикальном взлёте тратится до 25% топлива, радиус действия и без того маленький, скорость вообще как у штурмовика, энерговооруженность низкая. Этот проект явно не жилец, даже после того, как они напичкают его мега крутой электроникой.
mar 27. июля, 2007.г.  
 0 0
Думаешь, решили повторить историю со "стелсом"?
А по-моему, очень даже удачный проект - это самолеты для войны не на своей территории.
Fulcrum 27. июля, 2007.г.  
 0 0
Неудачный проект, вот и сплавили пендосам, чтобы деньги тратили.
mar 27. июля, 2007.г.  
 0 0
В коментариях ограничение на длину слова, посему вкрадывается пробле после . перед html :)
mar 27. июля, 2007.г.  
 0 0
Мало, кто знает об этом самолете.
В dc есть про него "ударная сила" называется "гонки по вертикали"
http://www.combatavia.info/index1yak141.html
Загрузка комментариев...
Категория

Рейтинг@Mail.ru Top.LV PULS.LV Professional rating system