Пару недель назад в универе мы обсуждали рассказ Орсона Карда "Королевский Обед". В конце лекции на экране появилось утверждение: "Цель оправдывает средства." Нам был задан вопрос, верно ли это утверждение в нашем случае. Все естественно забормотали "It depends...". Ситуация была уточнена до сути рассказа - спасение человечества. Оправдывает ли цель средства, если вы хотите спасти человечество? Я задала ответный вопрос: а надо ли нам спасать человечество?
Человечество родилось, человечество умрёт, как и многие другие виды существ, и это нормально. Лучше прожить 100 лет счастливо, чем прожить 1000 в несчастье. Зачем, короче, его спасать то? Такие были мои аргументы. Контраргументом выступило утверждение "Мне бы хотелось что бы мои дети". Безусловно, подумала я, возможно и моё мнение по этому поводу изменится, когда у меня будут дети. Другим контраргументом стало "Возможно, после этой 1000 лет несчастий, настанет бесконечная пора счастья". Возможно да, возможно нет. Какая в общем то разница? Если человесечтво вымрет - то какая чему будет разница - могло бы оно жить замечательно и прекрасно еще много тыщь лет?
Конечно же легко мыслить абстрактно, здесь можно провести параллель с человеческой жизнью. Если бы я сказала что мне всё равно - умереть в 20 или умереть в 80, то это было бы не совсем правдой. Но я и не стою перед выбором проржить ли мне 20 лет в счастье или 80 в несчастье "которое хуже смерти".
С другой стороны - если отходить от темы цели и средств, меня настораживает подобное (собственно, моё) индифферентное отношение к будущему человечества. Возможно, такое отношение образовывается просто в следствии простейшей лени и нежелании влиять на что-то, а также эгоцентричной мысли, что к тому времени когда всё станет плохо - меня уже не будет. Сейчас же мне хорошо, разве остальное имеет значение?
Возможно, мне просто надо дождаться момента когда взыграют инстинкты сохранения и продолжения рода.
Хотя кому этот род нужен?
Слишком много голосов в голове. Ничего не брать за должное, всё ставить под сомнение - дар или проклятие современности?
Боюсь, что я нескоро еще буду способна твёрдо и решительно ответить на поставленные вопросы, а когда таки смогу, наверное, будет уже слишком поздно.
Комментарии (43)
Загрузка комментариев...
Если отбросить всякую мораль
Если отбросить всякую мораль
а как тебе понравится такой отбор как - "спасайте женщин и детей"?
ПыСы Детей я кстать люблю. Особенно маленьких пухлешей. ))
а как тебе понравится такой отбор как - "спасайте женщин и детей"?
по моему -большинство людей - тупое стадо которому всё до космоса, если твоя цель выше цели одной семьи - уже имеешь право вырезать одну семью, если твоя цель выше человечества, то уже имеешь право вырезать всё человечество :D , вроде даже логично.( если иметь ввиду что цель - спасение) Поэтому с такой точки зрения - цель оправдывает средства т.к. цель высока и может принести пользу. Большинство людей за пределы своей семьи не выходят ( и это правильно), и очень здорово что вам легко мыслить абстрактно :)
"обычно" - это когда? Избранные есть и там, и там. Только в первом случае проводится "чистка рядов", а во втором она уже провелась волей божьей и сыны Израилевы "де-факто" спасены.
Так в чем принципиальная разница? Вопрос, конечно же риторический...
"обычно" - это когда говорят о спасении человечества.
принципиальная разница между евгеникой и национальным выбором есть. евгеника "улучшает" человечество, отбирая по каким-то объективным признакам людей, а национальный выбор это выбор по вере, месту рождения или языку.
а как тебе понравится такой отбор как - "спасайте женщин и детей"?
"обычно" - это когда? Избранные есть и там, и там. Только в первом случае проводится "чистка рядов", а во втором она уже провелась волей божьей и сыны Израилевы "де-факто" спасены.
Так в чем принципиальная разница? Вопрос, конечно же риторический...
"обычно" - это когда говорят о спасении человечества.
принципиальная разница между евгеникой и национальным выбором есть. евгеника "улучшает" человечество, отбирая по каким-то объективным признакам людей, а национальный выбор это выбор по вере, месту рождения или языку.
а как тебе понравится такой отбор как - "спасайте женщин и детей"?
значит не показалось. Не зря уточнил же, что не нужно спасать всех представителей человечества.
ну дело не в евгенике обычно, а в любви к своему народу. вот например -
И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых.
Из колена Иудина запечатлено двенадцать тысяч; из колена Рувимова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Гадова запечатлено двенадцать тысяч; 6из колена Асирова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Неффалимова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Манассиина запечатлено двенадцать тысяч; 7из колена Симеонова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Левиина запечатлено двенадцать тысяч; из колена Иссахарова запечатлено двенадцать тысяч; 8из колена Завулонова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Иосифова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Вениаминова запечатлено двенадцать тысяч. http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_otkr7.htm
Так в чем принципиальная разница? Вопрос, конечно же риторический...
Опять же, повторяю, "спасение человечества" здесь используется весьма метафорически. Я не считаю себя мессией (: В первой части я скорее ставлю объективный вопрос, т.е. не ставя себя как субъект - спасатель. Скорее я хотела узнать что думают другие люди, и есть ли смысл вообще.
про опрос - это конечно интересно, но боюсь никто не скажет что он там, например, задыхается (а леса вырубают), или что он не видит солнца (в отличие от китайцев, у которых вечный смог) ну и тд. Я не ставила себе вопрос КАК, потому что не разобралась с вопросом НАДО ЛИ (:
Yeezy вот предлагает решать проблему простым мнением большинства, ну и ты я так понимаю тоже хочешь "послушать что люди скажут". А толку? ну половина скажет что надо, половина что не надо, и дальше что? Как тебе это поможет? Присоединишься к большинству? Или начнешь разбираться в чем конкретно проблема?
только обладая всей информацией ты можешь ответить на вопрос надо или нет, используя свою (а не чью попало) свободу воли.
я написала, то что написала просто потому что у меня это вретелось в голове. мне стало интересно, как этот вопрос разрешили для себя другие люди. смысл, да ни в чём нет смысла. что дальше? дальше буду дальше думать или не думать на эту тему. мне это ни как не поможет, мне не нужна помощь. присоединюсь туда, куда сочту нужным для себя.
я услышала твою точку зрения и более-менее поняла твой ход мыслей, и это было интересно, вот и весь смысл (:
Инстинкт самосохранения, в данном случаи, был просто одиночным примером. Суть его была в том, что ты во всех решениях подчиняешься целой куче первобытных инстинктов, весь интеллект, что у человека имеется, базируется на том, с чего он начинался, развивался - на тех же инстинктах и приметивных умозаключениях, на прямолинейных и очевидных выводах, на них уже строят более сложные и противоречивые конструкции выводов.
Поэтому, когда ты хочешь понять что-то, найти ответ - "да" или "нет", возможно, не обязательно строить что-то поверху, возможно, разумнее просто посмотреть в корень. По крайней мере, это полезно и часто срабатывает, когда тебе нужно принять решение.
Мне это показалось связанным просто. Я, так сказать, обозначил точки "да" и "нет", и показал, где между ними может быть центр весов. Но взвешивать, конечно, можно относительно в разных единицах.
не спасти, так еще и себя в чужую яму
значит не показалось. Не зря уточнил же, что не нужно спасать всех представителей человечества.
ну дело не в евгенике обычно, а в любви к своему народу. вот например -
И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых.
Из колена Иудина запечатлено двенадцать тысяч; из колена Рувимова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Гадова запечатлено двенадцать тысяч; 6из колена Асирова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Неффалимова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Манассиина запечатлено двенадцать тысяч; 7из колена Симеонова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Левиина запечатлено двенадцать тысяч; из колена Иссахарова запечатлено двенадцать тысяч; 8из колена Завулонова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Иосифова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Вениаминова запечатлено двенадцать тысяч. http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_otkr7.htm
А насчёт твоей позиции типа "хочу щастья здесь и сейчас и на всё остальное посрать" - ой дабожемой - хоти. Посмотрим сколько ты продержишься.
оспади, люди видят то, что хотят видеть.
наверное, не посрать мне на всё, раз я задаюсь вопросом "а посрать ли?", не?
Опять же, повторяю, "спасение человечества" здесь используется весьма метафорически. Я не считаю себя мессией (: В первой части я скорее ставлю объективный вопрос, т.е. не ставя себя как субъект - спасатель. Скорее я хотела узнать что думают другие люди, и есть ли смысл вообще.
про опрос - это конечно интересно, но боюсь никто не скажет что он там, например, задыхается (а леса вырубают), или что он не видит солнца (в отличие от китайцев, у которых вечный смог) ну и тд. Я не ставила себе вопрос КАК, потому что не разобралась с вопросом НАДО ЛИ (:
Yeezy вот предлагает решать проблему простым мнением большинства, ну и ты я так понимаю тоже хочешь "послушать что люди скажут". А толку? ну половина скажет что надо, половина что не надо, и дальше что? Как тебе это поможет? Присоединишься к большинству? Или начнешь разбираться в чем конкретно проблема?
только обладая всей информацией ты можешь ответить на вопрос надо или нет, используя свою (а не чью попало) свободу воли.
А насчёт твоей позиции типа "хочу щастья здесь и сейчас и на всё остальное посрать" - ой дабожемой - хоти. Посмотрим сколько ты продержишься.
оспади, люди видят то, что хотят видеть.
наверное, не посрать мне на всё, раз я задаюсь вопросом "а посрать ли?", не?
Твоей - возможно, но почему ты говоришь так, словно это должно быть окончательно правильным для любого?
я согласна, что инстинкты самосохранения есть инстинкты самосохранения. Почему я не могу ставить их под вопрос?
Вопрос "нормальности" и общественных понятий я не пыталась обсуждать.
Так вот.
Что бы понять - как выжить (если вообще такой вопрос стоит) - то нужно посмотреть - что ЕСТЬ, что осталось после многовековой истории человечества. Так вот то, что "ЕСТЬ" и будет ответом на вопрос КАК выжить. А есть - вера. При чём много разных. Короче - вывод из всего написанного прост - хочешь спасения человечества - верь в своего бога. Пока этот метод работает :)
А насчёт твоей позиции типа "хочу щастья здесь и сейчас и на всё остальное посрать" - ой дабожемой - хоти. Посмотрим сколько ты продержишься.
В смысле, по элементарной логике, было бы разумно сказать "да", ибо смысл жизни в самой жизни, насколько нам известно на практике, и если ты готов отказаться от жизни, тогда blow your brains out, (i'm blowing mine now, fk it, yolo), да?! А если нет, если без самообмана, тогда на деле за жизнь мы цепляемся, следовательно, говорить "нет" - глупо - неправда.
Так что "да", человечество нужно спасать.
Ну, если ему грозит что-то. Когда его спасать, как и от чего - это другие вопросы.
Эта индеффирентная позиция, когда ты осознаёшь, что возможно натуральный ход событий - лучший ход событий (хотя, лучшего и худшего в таком плане вовсе и не существует тогда), это просто точка зрения, которая помогает корректировать общее восприятие реальности, и чем больше у тебя таких точек, тем объективнее твоя картинка, я полагаю.
Но глупо делать такую точку зрения основной, отталкиваться от неё, будто она самая реальная, ибо самая реальная точка зрения на самом деле такова, что человек - животное, которое соревнуется с остальными видами, а так же между особями своего вида, за комфортное существование и продолжение рода. Самая реальная она потому, что она первородная, первобытная, какие ещё точки отсчёта по реальности у вас есть - я не знаю, но я отталкивался бы от этой.
Вот, что реально должно быть базой заключений о жизни.
Не поймите неправильно, я не говорю, что нужно быть животным или руководствоваться напрямую примитивными позывами, я говорю, что когда ты принимаешь жизненноважное решение, ты будешь делать это отталкиваясь от своих первобытных нужд. Когда ты будешь висеть над обрывом, тобою будет руководить смысл жизни - желание жить, а не индеффирентная позиция, что, возможно, это натуральных ход событий.
Человек, конечно, существо разумное и движимое порывами часто, и поэтому, если кто-то вдруг захочет, он может и сделать наоборот (вися над обрывом отстранится, поверить в "натуральный ход" и расслабиться), но, согласитесь, что это будет случаем скорее исключительным, а не естественным.
Проще говоря, из того насколько я понял эту жизнь, я бы рассудил, что ты можешь копать так глубоко, как только хочешь, летать так высоко, как только хочешь, но пока ты живёшь в обществе, тебе придётся кодировать свои высоко и низко в общедоступное нормально, если ты надеешься на себя, а не на случай. Просто, сколько бы реальностей ты не замечал в себе и вокруг, для того, чтобы коммуницировать с другими людьми у тебя есть только одна - общая реальность, и у неё довольно понятные правила, пусть грани и смазаны, и, вероятно, постоянно, а может и направленно, меняются.
Я хочу сказать, что ты можешь обитать в какой-то иной, собственной реальности, это возможно. Ты можешь изображать свои правила и воспринимать всё происходящее иначе, за счёт этого, но чем дальше такая твоя реальность от некой общей реальности, тем более ты безумен для среднестатистического человека. Безумее, безусловно, не раз в истории выстреливало, не раз это было гениальностью. Но в повседневности, это часто просто безумнее, часто, нечто отвратительное и неприятное, и поскольку это нечто полностью неизвестное и, относительно, менее понятное и изученное, чем "нормальность", поддержать в таком состоянии нормальную деятельность сложнее, что делает прибывание в таком состоянии, по логике, не эффективной ставкой, увеличивает риски.
Короче, это я всё к тому, что, когда ты хочешь ответить "нет", на вопрос о том, стоит ли спасать человечество, ты ищешь аргументы в зонах повышенного риска. А если не выдумывать и отталкиваться от нормального, базового, простого, то "да" будет твой ответ, и сомневаться в этом ты будешь разве что ради расширения кругозора, для более детального анализа, но никак не искренне и убеждённо, ибо это шаги к тому, что традиционно можно было бы счесть безумием.