[quote="Pilum"]Итак, Мораль... Попробуем дать определение.

1. Мораль (М.) есть формализованная система нормо-целей (см. P1) индивида (И.) как части Общества (см. R1), представляющая собой набор Целей, инструкций и решений к жизни в Обществе. `

2. М. формируется с помощью развитых эмоциональных предпочтений, чувств (Э.) индивида (см. B1).
Логические взаимосвязи (даже если присутствуют) носят полностью подчиненный характер.
Cформированная система жизненной философии без участия Э. (CЖФ) не есть М.
Можно трактовать СЖФ как мораль со значением 0.
Все возможные комбинации М. (нецелостная мораль) на
шкале от такой системы (СЖФ) до М. прямо пропорциональны главенствованию Э. в ее формировании.
Обычно при формировании СЖФ Чувства-Э. подменяются  примитивными инстинктами, либо чистым рационализмом, последний, впрочем не в состоянии указывать Цели.  

3. М. индивида, экстраполированная на общество, показывает картину Идеального Общества И. .
М. представляет собой именно декларацию нормо-целей, или иначе говоря, программу
(ЧТО необходимо достичь) для поведения в жизненых ситуациях,
которую необходимо реализовать в будущем.
Здесь это подчеркнуто, чтобы отличать М. как систему целей от научных гипотез,
отображающих картины реального мира. М. в смысле антитезы - не картина реального мира.
А картина (и набор целей к достижению) Идеального Мира, которого необходимо достичь И. .
для эмоциональной удовлетворенности.
М., (интерпретируемая как информация) - не есть объект.

4. Мораль, которая не признается Индивидом ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ - автоматически теряет право называтся моралью Индивида . Как 1,3, 6

5. Антагонистичные М. - несовместны. Из 3.

6. Компромисс, если вообще возможен, так только относительно малозначительных пунктов в М.
В противном случае вызывается разрушение М., как 1, 3, 5.
Процесс может протекать как деградация до СЖФ или замещение М. антагонистичной моралью.

7. Проще говоря, Мораль есть эмоциональный (Э.) взгляд Индивида на Общество (во всех его проявлениях) - Каким оно должно быть, по его мнению.





P1. Разъяснение нормо-целей

Примем следующие определения:
"НОРМА. (от лат. norma — руководящее начало, точное предписание, образец) В философии норма рассматривается, как побудительная причина действия....  Так, приказ и разрешение предполагают наличие нормы."

"ЦЕЛЬ — осознанный образ предвосхищаемого результата,
на достижение которого направлено действие. "

Нормо-цель представляет собой слияние этих понятий
следующим образом:
Если есть норма А, и ситуация B, не соответствующая A,
то норма А есть Цель приведения B к А.

Нормы, не  пытающиеся привести ненормальную ситуацию к норме (а соответственно,не имеющие цель), примеров не имеют, и соответственно, как нормы -  не существуют.


B1.  Экспериментальное подтверждение формирования Морали из Эмоций-Чувств:
"Американские нейробиологи обнаружили, что в ходе размышления над моральными дилеммами, требующими выбора между «более справедливым» и «более эффективным» решением, у людей избирательно возбуждаются три небольших участка мозга, связанных не с рассудочно-логической деятельностью, а с эмоциями. Это подтверждает точку зрения философов — «моральных сентименталистов», полагающих, что чувство справедливости основано на эмоциях в большей степени, чем на рассудке."
http://elementy.ru/news/430744
Ming Hsu, Cédric Anen, Steven R. Quartz. The Right and the Good: Distributive Justice and Neural Encoding of Equity and Efficiency // Science. 2008. V. 320. P. 1092–1095 (DOI: 10.1126/science.1153651).
Также
"..пациенты с двусторонними повреждениями вентромедиальной префронтальной коры при решении сложных моральных дилемм руководствуются только рассудком, тогда как у здоровых людей важную роль при этом играют эмоции....  
http://elementy.ru/news/430487
Michael Koenigs, Liane Young, Ralph Adolphs, Daniel Tranel, Fiery Cushman, Marc Hauser, Antonio Damasio. Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements // Nature. Advance online publication 21 March 2007

Вспомогательные определения:
1.Цель – осознанный (Мышлением) образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие.

2.Инстинкт – единообразное и целесообразное поведение без осознания Цели, возникающее регулярно (хоть и ситуативно) у представителей вида. Физически нейросети И. сосредоточены, по-видимому, в подкорке головного мозга (т.н. Рептильный Комплекс), и представляют собой более примитивную и древнюю ступень целеуказания-мотивации, еще не доходящую до Самомотивации.    

3.Мышление – образование абстрактных суждений путем анализа и синтеза понятий.

4.Чувства-Эмоции – устойчивое переживание своего отношения к окружающей действительности.
Физически нейросети Чувств-Э. сосредоточены, по-видимому, в новой коре головного мозга (неокортекс). См. (B1).
[size=9] В русском языке нет точного определения для слова "эмоции". Это могут быть как и Чувства, так и Эмоции в чистом виде, более примитивные (Но не настолько примитивные, как Инстинкты). Я же, в основном, говорю о Чувствах.
В любом случае, положение чистых Эмоций носит промежуточный характер между Чувствами и Инстинктами. Промежуточный в генезисе и роли, и иерархическом положении. [/size]

5.Разум – комбинация Мышления и Чувств-Эмоций, имеющая социальный генезис и информационную природу.
(Подавление Мышления Эмоциями-Чувствами превращает носителя Р. в шизоида,
подавление Чувств и Инстинктов Мышлением – в робота без Целей,
подавление Чувств Инстинктами - в животное.)

Почему Мышление не способно самостоятельно вырабатывать Цели – см. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137721#137721
О недискретности Р. см. также http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=138395#138395
Р. не наследуется, чему доказательства – экспериментальные данные с индивидами H.S.S, никогда не контактировавшими с Социумом H.S.S, "дети-маугли" )
Генетически детерменированы только предпосылки для Р. – так же, и в том же смысле, как электронная природа компьютера не детерминирует информационную природу программы.
О формировании Разума см. R1.


6.Мораль – см. ветку “определение Морали” http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237

7.Cоциум -  сложная система, основным элементом которой являются Разумные существа с их связями, взаимодействием и отношениями.
Cм. также http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=138395#138395

8. Эволюция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс качественной трансформации какой-либо системы во Вселенной.

9. Информация - Действие между материальными объектами (обязательно присутствие Передатчика и/или Приемника).



R1. Cхема формирования Разума.
На формирование Разума того или иного индивида оказывают влияние:

1. Его генетические особенности:
   1a. Через некоторые генет. особенности и предпосылки
    формирования Мышления (5).
   1b. Инстинкты - механизм через некоторые особенности Эмоций (2)
    и Морали (6) или прямым целеформированием.
   В зависимости от конкретного индивида.
   1c. И прочие физические данные индивида - через 4, 3.

2. Эмоции (как частично формируемые (1) и , в малой степени,
    Мышлением (5), а также реакции на п. 3 и 4).
    Эмоции формируют Мораль см.(6).
    Фактор реализуется или нет в зависимости от конкретного индивида,
    и конкретного жизненного опыта (3, 4).
    В противном случае цели формируются (1b),
   обычно без формирования Морали (6).  

3. Общественная формация во всех проявлениях
    (через эмоции (2), и Мышление (5), и общественную декларацию
     Морали как сумму (6) индивидов, т.е. воспитание)

4. Другой Жизненный опыт - (через эмоции (2), и Мышление (5) )
   связанные со средой, не тождественной (3). Также фенотипические
   изменения.

5. Мышление - см. определение Мышления. Также на него оказывает
   влияние (3) как обучение, и (2).

6. Мораль - см. определение Морали.

То есть Разум (как комбинация Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективная фенотипическая программа.
[/quote]

_______________________________________________________________

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2948



Комментарии (301)

sent_iv 18. июля, 2010.г.  
 0 0
Деларативная Вера ("я хочу, чтобы было так, значит - это уже так") как вторичное чувство дает им что-то в смысле их первичных чувств и/или инстинктов и для них. Является вторичным чувством и реакцией на эти первичные и для них.

Например, в свою удачу - не так страшно (страх - инстинкт самосохранения) жить им после такой веры.

Или, например, в бога - кто-нибудь любил родственника, тот умер, и первый значится верит истово и рьяно, что встретит того на небесах. Того требует его любовь, даж если подсознательно, не вполне осознавая, а Мышление - никакой реализации такой Цели предложить не может. По понятным причинам. Если б могло - это было бы уже - Конструктивной Верой ("я хочу, чтоб было так - и сделаю так"). :>
Вот и появляется такое психическое отклонение, как Декларативная Вера.

Ну, невежество (т.е незнание фактов) и логическая слабость Мышления такому всегда только способствует...

http://irc.lv/qna/Почему_людям_нравится_верить_в_то_чего_нельзы_ни_увидеть_ни_услышать_ни_почувствовть?id=683128

XoXaTyH 23. января, 2010.г.  
 0 0
;] целенаправленно.. неужто ль ;]..
KaKTyCC (35) 19. января, 2010.г.  
 0 0
он сам с себя накопировал.
alenkamoon (43) 19. января, 2010.г.  
 0 0
Круто! Накопировал!
Virakocha 7. ноября, 2009.г.  
 0 0
Вчера в 23:14] <Virakocha> и почти все культуры оправдывают убийц. :)

[Вчера в 23:19] <HEPECT> ну да, у всех мораль своя.. но это не значит что она правильней чем мораль другого.. верно ?
[Вчера в 23:21] <Virakocha> это значит - только моя мораль правильная. все противоположные должны быть вырезаны под корень.

http://irc.lv/blogs?id=33259
[Вчера в 23:22] <Virakocha> Их невозможно совместить, понимаешь ? :>

Это никогда не было возможно. :)
[Вчера в 23:23] <HEPECT>
все противоположные должны быть вырезаны под корень.
абсурд.. ну давай тогда сейчас все перестреляем друг друга или загноим критикой.. отлично будет, не ? )
[Вчера в 23:24] <Virakocha> И если ты можешь совместить две морали - это просто значит, что либо они исходно схожи, либо исходно не пересекаются, либо одна разрушает другую. :)

Никакие толерантности тут не возможны, это просто утопии.
[Вчера в 23:24] <HEPECT> ну может для этого и есть общие моральные рамки..
[Вчера в 23:25] <Virakocha>
ну давай тогда сейчас все перестреляем друг друга или загноим критикой..


По какому именно поводу ? :>
Или твоя мораль включает именно это ? :>

[Вчера в 23:25] <Virakocha> как именно цель.
[Вчера в 23:26] <Virakocha>
ну может для этого и есть общие моральные рамки..

Что значит эта фраза ? Конкретно ? :>
[Вчера в 23:26] <HEPECT> ну все равно мне кажется, что мораль зависит и от воспитания человека, от того насколько он развит.. от того мораль некоторых может действительно отличаться и быть неправильной..
[Вчера в 23:28] <Virakocha> Невозможно реально совместить две действительно противоположные морали. Как не возможно реально совместить два алмазных бриллианта в одном пространстве :)

[Вчера в 23:28] <HEPECT> ну во первых, мораль некоторых основанна на том что им всё дозволенно, в том числе и убийства.. а любое общение или действие должно начинаться с уважения..

[Вчера в 23:29] <Virakocha>
у все равно мне кажется, что мораль зависит и от воспитания человека, от того насколько он развит

Конечно.

от того мораль некоторых может действительно отличаться и быть неправильной..

Конечно. Крайне вариабельна вообще. И любой носитель какой-либо морали - признает действительно иную - аморальной.

А как же иначе :>>>>

[Вчера в 23:29] <HEPECT>
Невозможно реально совместить две действительно противоположные морали. Как не возможно реально совместить два алмазных бриллианта в одном пространстве :)

да, но мораль человека можно изменить..

[Вчера в 23:30] <HEPECT> это конечно трудно, если он уже сложился как личность..

[Вчера в 23:32] <Virakocha>
"ну во первых, мораль некоторых основанна на том что им всё дозволенно, в том числе и убийства.. а любое общение или действие должно начинаться с уважения.."


Это их моральный императив. Масса людей и обществ его придерживалась и придерживается.

"а любое общение или действие должно начинаться с уважения.."


Это твой моральный императив. (Я, кстать, его не поддерживаю).

Кстати, они - не полностью противоположны.

Один из примеров - культура средневековой Японии с их психологическим комплексом "самурая".

Выбери действительно противоположные. :)

[Вчера в 23:33] <Virakocha>
"да, но мораль человека можно изменить.."
  Это будет означать лишь уничтожение одной морали и замещение ее другой. Древнегреческий "катарсис" или еще как, не важно -

Ну а я что говорю ? Но при чем тут "толерантности"... :>>>

[Вчера в 23:51] <Virakocha> ты все ишещь постороннего реального подтверждения  абсолютности своей морали (как и многие). А такого нет и никогда не было.

Отсюда и религии как костыль разума, давно не нужный, отсюда и много чего еще вытекает.

Единственное подверждение абсолютности морали конкретного человека - в том, что он (и именно он) - так хочет.
А если он чего-то не хочет - так это значит лишь, что это не его мораль.

Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas !

Можно найти причины и генезис ее возникновения, cм. R1. в Определении, но нельзя найти никакой физической абсолютности ее.
Только метафизическую, но единственная реальная метафизика - это будущее. Вся остальная - пралогическая шизофрения, не более того.
Мораль это программа человека и его картина идеального мира.
И человек навязывает ее Социуму (которым же сам, то есть его мораль, и сформирован, но не только) и миру.
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902
Virakocha 3. ноября, 2009.г.  
 0 0

Таким образом - Истина - это факты Физики.

Моральные Цели же - это цели Метафизики (т.е. будущего - единственной метафизики, которая может существовать.)
Virakocha 3. ноября, 2009.г.  
 0 0
Представим, что :

Есть дом с серой крышей. Это - факт. Он же - Истина. Выясняется и доказывается это с помощью спектрометра, таблиц-PANTONE, сличения с длиной световой волны и прочей физикой.

Есть Pilum, любящий зеленый цвет. Таков его моральный имератив - зеленый цвет хорошо. Серый плоха. (I) Цель.

Есть ntwrk, любящий зеленый цвет. (I). Серый плоха. Цель.

Ntwrk считает, что крыша уже - зеленая. Просто потому что ему такой цвет нравится. Это (II).

Pilum считает, что можно перекрасить крышу в зеленый цвет. Это (III). И делает это. Или не делает, как уж получится. В реальности.

(I). Как именно такие моральные императивы образуются и откуда берутся - совсем не такой простой вопрос, как этот  пример. см. R1. http://irc.lv/blogs?id=33259

(II). Декларативная вера. Вторичная эмоция, вызываемая первичными.
"Я хочу, чтоб было так, значит, это уже так". "Верую, ибо абсурдно" Тертулиана... Психическое отклонение и эскапизм.

(III). Конструктивная вера, вторичная эмоция, вызываемая первичными... "Я хочу, чтоб было так, и сделаю так".   Та же самая КВ,  что, например, присутствует у фермера, высаживающего посадки, а ведь никто не доказал, что он - собирает урожай. Но он верит... Присутствующая практически у всех (по разным поводам, конечно :>).
  
Virakocha 20. октября, 2009.г.  
 0 0
NoAnswer   Сегодня в 11:05    
Стадо - это как раз социум. Ты встречал исключения в животном мире?



Я не знаю ни одного там - подтверждения. :)

Понятие Разума - недискретно, то так, так что насколько "стадо" шимпанзе - это стадо, а не социум, это еще вопрос отдельный, как и вопрос насколько они - могут вообще являтся прототипом общества homo и с какой стати, но это все отнюдь не повод объявлять социумом муравейник, стаю кальмаров, колонию физалий или поточную заводскую линию.

Социум - это сообщество разумных существ, а не биохимических автоматов.
Тут разница в том, что каждый индивид - есть "Разум (как комбинация Мышления и Чувств Индивида) есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективная фенотипическая программа. "

Автоматы же (биохимические в том числе) - не самоцелеуказующи как индивиды, их программа выработанна эволюцией, не более того.

http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=28871#28871

Virakocha 17. октября, 2009.г.  
 0 0
Дух не только не есть объективная реальность, но не есть бытие как рациональная категория. Духа нигде нет, как реального предмета, и никогда нет. Философия духа должна быть не философией бытия, не онтологией, а философией существования. Дух есть реальность не только иная, чем реальность природного духа, чем реальность объектов, но есть реальность совсем в другом смысле. Применяя терминологию Канта, можно сказать, что реальность духа есть реальность свободы, а не реальность природы. Дух никогда не есть объект, и реальность духа не есть реальность объекта. В так называемом объективном мире нет такой природы, такой вещи, такой объективной реальности, которую мы могли бы назвать духом. И потому-то так легко отрицать реальность духа. Бог есть дух и потому не есть объект. Бог есть субъект.  
(с)Бердяев



Сознание (слово "дух" нивелируем вследствие его нарочитой мистичности, и того факта, что все "духовное" - представляет собой материальную психику человека) есть свойство материи.
Как Информация. Как Действие.

Информация есть - лишь действие между материальными объектами, между Передатчиком и Приемником.  

Сознание не есть объект/субъект, это верно. Это свойство объекта (мозга человека, например), в совокупности с объектом составляющие - субъект (разумное существо).

Объективная реальность, которую мы называем Сознанием - существует, и отрицать ее существование в cвете известных фактов в начале XXI века еще более нелепо, чем в начале XX.
Это информационная организация нейросетей мозга homo sapiens.
Она же человеческая психика.

Нематериальное=несуществующеее.
Конечно, нематериальное отрицать - легко. А доказать - невозможно. :) А тот, кто считает его существующим - неадекватен реальности психически.  

Если же и существуют какие-то "боги", то лишь такого рода :> -
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902

И если "Сознание людей определяется их общественным бытием", то и "Общественное бытие определяется сознанием людей", как считали французские материалистические просветители ... постольку поскольку.  
Это и есть Мы, которые Я.
Нет бога и дьявола, кроме Человека. :>

Sulla 16. апреля, 2009.г.  
 0 0
И, заметим, что ваши потуги идеологически подпереть собственную мораль - происходят в полном соответствии с п.4,5 вышеуказанного Определения. :>

Sulla 16. апреля, 2009.г.  
 0 0
  
Извини, не посмотрел авторство этого "научного трактата"... :


Ни авторство, ни содержимое.
Совершенно очевидно, что безосновательность и пустота заявлений - это ваш фирменный стиль.  
Зато апломба-то сколько... :>

Но почему-то основные законы морали остаются...


Это - какие ? :> И почему эт они - основные вдруг ? :>

и в случае Латвийского общества, нужно будет сначала уничтожить всех, чтобы потом заселить людьми, способными уничтожать себе подобных без каких-то угрызений совести.


Если бы дело обстояло так - никого не надо было бы уничтожать. Поскольку именно этим все Латвийское общество и занято, как и любое капиталистическое - уничтожением людей нищетой, бесправием, бесперспетктивностью, отупением и превращением их в волкобаранов.
А зачастую - и насилием.  

Впрочем, никто о себе подобных не говорит. Волкобараны - не подобны Человеку.

Конечно, в обществе полно всяких "фриков"(вроде тебя), только и остальное общество относится к ним как к "фрикам" и всерьез их не воспринимает. Соответственно и влияние их на общество минимальное.


Стадо есть стадо. Как оно относится к тем, кто пытается его изменить - мы знаем еще хоть-бы и  на примере Христа, и других многочисленных и разнообразнейших примерах.
Тем не менее - прогресс существует. :> Как и регресс.
Дело-то как раз в том - чтобы превратить стадо волкобаранов в Людей.

Это уже все выше изложено, а ваши комичные потуги обнаруживают лишь ваше непонимание написанного, а также общее невежество. :)

Ну это я вообще не хочу коментировать,


Тем не менее, вышеизложенное описывает рассматриваемую проблему полностью и в деталях, хоть моментами и обще.

Можете изложить проще - излагайте. Пока ни у кого не получалось. :>
Для начала советую прочитать весь материал целиком. И вообще больше читать, не только Ветхий Завет. :>


В тоже время вариабельность обществ, индивидуумов и их моралей - огромна.

На самом деле не так уж и огромна... и если задаться целью, и выделить их по общим признакам, то найдется не более 40 разных видов,
... основа у 90% этих социумов одинакова, и описана она в ветхом завете.
Так что можно пренибречь 10% на благо достижения целей и сказать что вариаций на тему "мораль" - много, а основа у этих вариаций - одна... :)


40, грите ? Экая точная цифра. Найдется ? Что ж - приведите. :>
Заодно и опишите сию 90% основу...

Какая такая основа,да еще ветхозаветная ? :>
Эти полубезумные сказки безграмотных диких древнееврейских скотоводов морально не удовлетворяли даже социум времен Римской Империи - отчего и был создан Новый Завет. :>

Не являлась она и не является реальной основой морали и для большинства тех, кто именует себя христианами - уж больно вольно они все это трактуют,
вплоть до полных противоположностей : http://irc.lv/blogs?id=32975

Я уже не говорю о морали всех остальных обществ и индивидуумов, - начиная с каннибалов Папуа-Новой Гвинеи,альтруизма и антиэгоизма пигмеев, культуры ацтеков Теночитлана, Рима или конфуцианского Китая и
кончая Третьим Рейхом, или СССР и т.д. и т.п, и т.д, и т.п.
И хронологически, а зачастую и идеологически Библия тут также не причем.
и почему тогда не искать основы морали в кодексе Хаммураппи ? Такого тоже многие придерживаются.
А мораль как таковая, как явление, возникла вместе с Разумом - как Идеальная картина мира для индивида, и ничто более.
Причем же тут Ветхий завет - просто непредставимо.
:>

Морали аггрегируются по различным группам в той же степени, как и не аггрегируются и противостоят друг другу.
К Ветхому завету это имеет отношение лишь опосредованное и относительно тех обществ и групп индивидуумов, на которые он идеологически влиял.
И влиял в самой различной степени.
Если речь и идет о некоей общей для всех основе - то об эволюционно осталой основе, дегенеративной - то есть об Инстинктах.
Однако, основа эта также широко вариабельна и подвержена эволюционному давлению Разума и модификации в культурном развитии Социума целиком.

Ваши заявления просто не имеют никакого сцепления с реальностью, противоречат имеющимся фактам.

Adaequatio rei et intellectus.




MexaHHuk (38) 16. апреля, 2009.г.  
 0 0
А конкретно ? Где вы видите "копи-пасте" :>

Извини, не посмотрел авторство этого "научного трактата"... :)

Индивидуумы столько же изменяют общество, как и общество - их.

Но почему-то основные законы морали остаются... и в случае Латвийского общества, нужно будет сначала уничтожить всех, чтобы потом заселить людьми, способными уничтожать себе подобных без каких-то угрызений совести.

но и индивидов - формирует общество. Не всегда и не целиком.

Конечно, в обществе полно всяких "фриков"(вроде тебя), только и остальное общество относится к ним как к "фрикам" и всерьез их не воспринимает. Соответственно и влияние их на общество минимальное.

Это уже все выше изложено, а ваши комичные потуги обнаруживают лишь ваше непонимание написанного, а также общее невежество. :)

Ну это я вообще не хочу коментировать, потому что это очень напоминает детскую манеру возносится самому, опуская других... и о какой морали тут идет речь?! :)
Да, и кстати не всегда непонимание о чем идет речь зависит от "вежества или невежества" слушателя, но и от умения рассказчика объяснять... хотя, само собой разумеется, твои навыки красноречия, о Великий и Мудрейший, не могут ставится под сомнение. :)

В тоже время вариабельность обществ, индивидуумов и их моралей - огромна.

На самом деле не так уж и огромна... и если задаться целью, и выделить их по общим признакам, то найдется не более 40 разных видов, причем и у этих видов будут некоторые общие сходства.
Проблема заключается в том, что основа у 90% этих социумов одинакова, и описана она в ветхом завете.
Так что можно пренибречь 10% на благо достижения целей и сказать что вариаций на тему "мораль" - много, а основа у этих вариаций - одна... :)
What do You think?
pilum 15. апреля, 2009.г.  
 0 0
Что, разумеется - никаким образом не может означать их "равноценности." :>
Подобное - морально бессмысленно.


pilum 15. апреля, 2009.г.  
 0 0
выдернуть отдельного индивидума из общества и сказать что у него есть своя мораль - НЕВОЗМОЖНО по выше указаным причинам...


В том смысле - что не существует и отдельных индивидуумов. Как и обществ без индивидуумов. :>
В тоже время вариабельность обществ, индивидуумов и их моралей - огромна.

pilum 15. апреля, 2009.г.  
 0 0


Французское название этой фривольной комедии ("Либертин") звучит иначе, чем по-русски, поскольку имеет общий корень с "либерте" (="свобода"), хотя, с другой стороны, "либертин" — термин маркиза де Сада, именовавшего своих садюг именно этим словом. В фильме вообще довольно много труднопереводимых мест, в том числе шуток — скажем, когда натурщик говорит художнице: "Вы пишете с меня мертвую натуру", не все успевают сообразить, что вместе с тем он имеет в виду натюрморт.
Внешний сюжет картины напоминает Дюма — д'артаньянистый философ Дени Дидро, подпольно печатающий в замке чудаковатого барона Гольбаха первую в мире энциклопедию, срывает коварные планы кардинала (=Ришелье), засылающего в замок шпионку (=миледи), чтобы выдать типографию гвардейцам (=мушкетерам) короля. Столь же ироничен и внутренний сюжет: Дидро никак не может написать словарную статью "Мораль", поскольку мораль предполагает ограничения, а у либертина и гедониста ограничений в принципе быть не может. В результате он придумывает гениальный трюк — в статье "Мораль" ставит ссылку "см. Этика", а в статье "Этика" — ссылку "см. Мораль", то есть совершает первый и кратчайший дефинитивный круг, вообще говоря, присущий всем словарям, отличающимся друг от друга только длиной этого порочного кольца.
В русском понимании философ — человек заумный и тяжеловесный как Гегель, и по нашим представлениям Дидро в исполнении Венсана Переса мало похож на философа, пусть даже французского. Вместе с тем он не распутник, а легкомысленный галл со свободной сексуальной валентностью, чей язык дан ему не для только для того, чтобы язвить католический узус, от чего бесится кардинал, но и для того, чтобы совершать куннилингус, от которого млеет мадам де Жерфей, или намекать своей дочери на анус маркиза де Камброля, волнующий кавалера де Жерфей.
То же касается и самого Габриэля Агийона, у которого хватает легкомыслия, чтобы ублажить случайного зрителя, который пришел только развлечься, хватает визуальной культуры, чтобы не забыть любителя кино, и достает ума, чтобы дать простор человеку, привыкшему растекаться мыслью по экрану.
pilum 15. апреля, 2009.г.  
 0 0
мне так нравится, когда люди не свои мысли выкладывают, а копи-пастят "свои" мысли из других не менее сомнительных мест


А конкретно ? Где вы видите "копи-пасте" :>
Вначале о таком идиотическом бреде, как ваш - уже все сказано.
И об озабоченности авторством - тоже. :>

либо должен быть один эталон, либо сравнение должно идти по пунктам моральных ценностей.


А об этом сказано - выше. В вашей же фразе - бессмысленная тавтология. :)

что жители одной страны, более или менее воспитываются в границах одних и тех же законов морали общества в котором они живут, соответственно и "их мораль" более или менее схожа с моралью общества... и отнюдь не наоборот.
Соответственно выдернуть отдельного индивидума из общества и сказать что у него есть своя мораль - НЕВОЗМОЖНО


Сответственно, морали как аггрегируются, так и нет.
И некий индивидуум может быть как отделен, так и общ с социумом.
В самых разных степенях.

Индивидуумы столько же изменяют общество, как и общество - их.
Иначе бы общество вообще не развивалось. Нет никаких обществ, кроме как состоящих - из индивидов, но и индивидов - формирует общество. Не всегда и не целиком.
Это вообще - не однородные вещи.

Это уже все выше изложено, а ваши комичные потуги обнаруживают лишь ваше непонимание написанного, а также общее невежество. :)




MexaHHuk (38) 15. апреля, 2009.г.  
 0 0
мне так нравится, когда люди не свои мысли выкладывают, а копи-пастят "свои" мысли из других не менее сомнительных мест... :) причем, за частую с противорчащими друг-другу названиями(ateism.ru & ateismy.net) :) балабол ты Пилум... "твоя мораль "не равно" моя мораль"... и бла-бла-бла... по каким критериям сравнивать твою и мою морали?! либо должен быть один эталон, либо сравнение должно идти по пунктам моральных ценностей.
Проблема в этом вопросе заключается в том, что жители одной страны, более или менее воспитываются в границах одних и тех же законов морали общества в котором они живут, соответственно и "их мораль" более или менее схожа с моралью общества... и отнюдь не наоборот.
Соответственно выдернуть отдельного индивидума из общества и сказать что у него есть своя мораль - НЕВОЗМОЖНО по выше указаным причинам...
LadyElef 11. апреля, 2009.г.  
 0 0
А! Знакомая песня
pilum 5. апреля, 2009.г.  
 0 0
Не только ко мне... :>
denis777 5. апреля, 2009.г.  
 0 0
По отношению к тебе оно, наверняка, тривиальное. Всё, я пошёл.
Загрузка комментариев...
Похожие записи

pilum__