***
...Вот что о них пишет Г. Шовен в своей книге „От пчелы до гориллы":
„Ломехузы, проникая в муравейник, откладывают свои яйца в пакеты муравьиного расплода так, что ничего не подозревающие муравьи вскармливают чужое потомство. Между тем личинка обладает незаурядным аппетитом и определенно объедает своих хозяев.
При случае она пожирает и муравьиные личинки.
Но хозяева их терпят, так как ломехуза всегда готова поднять задние лапки и подставить трихомы — влажные волоски, которые муравей с жадностью облизывает. Он пьет напиток смерти, так как на волосках — наркотическая жидкость.
Привыкая к выделениям трихом, рабочие муравьи обрекают на гибель себя и свой муравейник. Они забывают о превосходно налаженном механизме, о своем крошечном мирке, о тысяче дел, над которыми нужно корпеть до самого конца; для них теперь не существует ничего, кроме про клятых трихом, заставляющих забыть о долге и несущих им смерть.
Вскоре они уже не в состоянии передвигаться по своим земным галереям: из их плохо вскормленных личинок выходят муравьи-уроды. Пройдет немного времени — гнездо ослабеет и исчезнет, а жучки-ломехузы отправятся в соседний муравейник за новыми жертвами"
***
Отрывок из книги академика Ф.Г. Углова - "Ломехузы"
Более подробный блог (незамеченый мною ранее) и с картинками (!!) тут
Ну вы сами все и показали. :)
А то что есть верные объяснения и неверные - так это очевидно. :>
Как и то, что неверные объяснения "множеством способом" не будут соответствовать либо фактам, либо логике... :)
То есть фактам и логике. - и это означает не странное словосочетание "Соответствие логики фактам", а то, что выдвигаемая гипотеза должна опиратся на факты, непротиворечить всем известным фактам и быть внутренне логически непротиворечивой.
Не можно. В случае двух равновероятных гипотез истинной признается та, которая не вводит лишних сущностей. Cогласно бритве Оккама.
Если же даже это не дает разрешения диллемы - необходим поиск новых фактов.
Истина есть какой-либо из законов мироздания.
Если за мироздание взять двигатель внутреннего сгорания, то закон термодинамики будет истиной, хотя "объяснить" принципы работы того же механизма можно множеством разных способов, не имеющих с ней (истиной) ничего общего. Предел - только рамки сознания логиков :]
Как и отстаиванье своих позиций. Но так как позиции можно действительно отстаивать исключительно только с помощью фактов и логики (остальное просто бред), то в этом всем есть смысл - для разумных людей, ведут они спор или его слушают/читают.
Истина есть соответствие представления - вещи. То есть фактам и логике.
Сотрудничество есть категория достижения Целей, а не истины. В поиске истины спор и есть сотрудничество.
Я вашей сентенции не понимаю. Можно конкретный пример ?
Так же намерение участников выдают всякие полемические приёмы - хитрые и не очень.
Истина рождается в сотрудничестве.
Т.е. не в попытке доказать свою правоту, а в стремлении приблизиться к ней (истине).
(я не знаю как можно лучше назвать.. разве что "конструктивная дискуссия", но это, на мой взгляд, звучит как-то стерильно)
П.С. Gafar - пожалуйста. Смотря для кого, многие воспринимают подобную информацию как "груз" или "негатив", хотя я считаю, что она очень полезна. Исходя из личного опыта.
А также люди убеждают друг друга (если это возможно, в каждом конкретном случае). Происходит обмен идеями.
Вы же не считаете ваш Разум целиком и полностью собственным произведением ? :>
Вот о таком спорить не буду, и что из этого ? :)
Хотите сказать, ваш блог без всякой задней мысли ? :>
А спорить не рационально.
Муравьи всего лишь инстинктивные биологические автоматы, и не служат моделью чего-бы то ни было иного...
И применение к ним антропоморфной терминологии вроде "долга" - тоже никак не оправдано.
http://irc.lv/blogs?id=56934
Таки что хочешь.
Не видел, буду знать.. :]
Вот правильная формулировка.
А тут какая-то антропоморфная терминология... :>
__________________
Так и что ? Тут уже был такой блог.