Имеет ли человек; нравственное право, не разбирающийся в литературе, живописи и вообще искусстве, заявлять: «Это плохая книга. Или, эта картина полное говно.» ?
Блять, неужели трудно сказать «Я нахожу эту книгу неинтересной. Или эта картина мне не понравилась». Я понимаю, что понятие красоты очень субъективное понятие, ну так и говорите за себя тогда. Или вы все, блин, искусствоведы?
"Сегодня я встречу людей, которые слишком много говорят, - людей, сосредоточенных на самих себе, эгоистичных и неблагодарных. Но меня это не удивляет и не беспокоит, поскольку я не смог бы представить себе мир без таких людей". (c) Марк Аврелий
Ох, как часто я себе повторяю эту фразу в последнее время.
Комментарии (42)
Загрузка комментариев...
И такие действительно - тупорылые уроды. :)
И, luss, никакие раскланивания на улице в аккуратных передничках и хождения парами за руку вдоль по-немецки аккуратно раскрашенных заборов этим тупорылым вежливым бюргерам культуры не прибавят.
Как, кстати, и правописание само по себе :>>>
И в отличие от пришедшего с неба, все излагаемое-то относится к Истине (1). И доказывается фактами.
А свои моральные "Правды" (2) я и не затрагивал почти.
Вообщем, не пытайся навязать сии "вежливые" сентенции ("это дерьмо, но это просто мое мнение и только") в качестве именно обязательного правила социума... :>
Сие и есть лицемерие, да вдобавок, как правило и принцип, способствующее превалирующей точке зрения, направленное на сохранение "статус кво".. :> А в мои моральные Правды-2 это не входит. :>
Если бы все говорили так, а не кто-то, такого бы не было. Но и такого общества, ясное дело, не будет никогда. С этим уже вроде разобрались - это утопия )
А в чем лицемерие-то ?
И не понимаю, почему ты так догматично относишься к тому, что в ссылке ? Это же не пришло по факсу с неба, это тоже люди писали.
В принципе я ниже уже сказал. Про общество и его навязывания и ему:>
Моральная демократия - нонсенс. :> Чья точка зрения победит, та и победит.
А все толерантности-компромиссы и т.п. объясняются лишь моральным действительным совпадением, или моральным безразличием к вопросу, или манипуляцией на изменение взглядов оппонента... То есть никаких толерантностей просто нет.
Если кто-то будет на уродство (эстетическое или моральное) говорить "это неправильно, но это только мое мнение" - то результатом станет победа в социуме тех, кто говорит - "это абсолютно правильно !"... И социум станет навязывать сию точку зрения первому - словом, делом и так далее... побьет камнями, к примеру... Или носители точки моральной зрения 1 просто вымрут, а их потомки ее сменят... Не мытьем так катаньем, но они окажутся проигравшими.
Все это верно лишь для "Правды" нумер 2, Истина нумер 1 от нас не зависит - "реальность не зависит от нашего сознания" - (от наших желаний и моральных воззрений, вернее :>. Но мы можем менять ее через действия. Иногда. )
А мы так и отвечаем всегда. :> И любой моральный "спор" и не имеет никакого смысла - если брать спор как процесс выяснения Истины (1.).
А смыслы у такого другие - это пропаганда, эмоциональная манипуляция перевербовка в свою веру оппонентов или зрителей, или просто выпуск фрустрации.. :>
Это единственный смысл моральных "споров", когда речь идет о столкновении действительно антагонистичных моральных идей.
"Красиво"-"некрасиво" тож к таковых относится... :>
И исключая этот момент, так вообще моральные вопросы сроду не решались и не решаются спором как процессом выяснения Истины... Вот силой - сколько угодно... Или эмоциональной манипуляцией, а то и обманом... :>
Собственных и таких же, морально одобряемых... :>
1. Истина - это вообще адекватность реальности, а не моральная "правда" (2).
Истина - соответствие фактам.
Adaequatio rei et intellectus.
Истина, конечно же, одна. Двух противоположных истин одновременно существовать не может.
2. "моральная "правда"" это не "правда" и не истина (1). Это нормоцель. См. http://irc.lv/blogs?id=33259
И означенное, конечно - абсолютно. Для ее носителя. :>
О чем я и толкую весь блог...
И библия и любая религия тут лишь внешняя манифистация действительной мотивации упомянутых ниже социальных групп, ослажненной такой неадекватностью как Декларативная Вера. Не у всех, и их разнообразных и часто противоречивых устремлений.
Иными словами, если ты знаешь, что и у меня есть своя правда, зачем ты мне свою навязываешь ? Я не против этого спора, я хочу твой этот довод понять.
Почему твое мнение об этом вопросе - "нормально", а мнение вандала Гейзенриха - "ненормально" ? :>
И с какой стати вандалу Гейзенриха, например, делать такие заявления ? Если даже он справится с этой риторикой, все равно предпочтет топором помахать, может и над автором. Такова его этика, и с чего ты решил, что ты не в обществе вандалов проживаешь ?
Я вот лично не считаю необходимым подобные кривляния в утешение автору вроде "это моя личная оценка"... :> Это лицемерие, я что - не знаю, что такое хорошо, а что такое плохо, что такое красиво, а что нет ? :> Я - знаю.
А кто не знает - пусть лучше помолчит. Вот и все искуствоведы... :>
А во многих случаях, книги там, так и просто полное аморальное говно... :) И это уже важнее чисто эстетического "красиво-некрасиво"... Что тоже единственно правильно... :>
Моя "оценка" (моральная нормоцель, "оценка" - тут это слово не применимо) - всегда правильна, иначе бы я ее сменил. :>
если уж так говорить,то норма у каждого своя.
у некоторых людей почевить только потому что они "не такие" тоже норма
некоторым поебаться в 10-м тоже норма
Прям демократия.... :> Что представляет собой реальную утопию.
Никто также не в состоянии утверждать, не солгав, что большинство всегда "право", а не меньшинство - в каждом конкретном случае.
Общество голосований по поводу своей метафизики не проводит, и общий вектор постоянно изменяется векторами метафизики индивидов. :>
Да и понятия "право" тут вообще не особо применимо. :>
Мало ли чего хочет большинство, если я этого - не хочу (действительно не хочу), этого я и не захочу. :>:>
Вообщем, реально-то с большинством/меньшинством бывает и эдак и сяк и наперекосяк. Большинство обращается в меньшинство, и наоборот, и одни навязывают свое другим.
А чем руководствуются - ниже сказано.
я бы хотел чтобы была сделана оговорка, что это его личная оценка.
Неа. Ничего подобного я не говорю. Я говорю - правда только моя правда. Не смотря ни на что там думают любые другие (действительно другие) "нормально".
И так же считают (в действительности) и всегда считали абсолютно все.
Любая такого рода "оценка" - всегда лишь личная оценка.
И это вообще не оценка. Тут что - учителя в школе оценки раздают ? С каких критериев.
Это не оценка. Но она абсолютна. :>
Можно лишь навязывать свои "оценки". Свое видение "хорошо" и "плохо", "красиво" и "некрасиво"... и т.д. Свое видение будущего, в том числе.
Можно и нужно. Потому что реально преобладающее (а не каким-то голосованием решаемое) в обществе мнение и определяет это самое видение - для общества... И начинает навязывать его уже и индивидам в обществе - всем.
Чьи воззрения преобладают - те воззрения и преобладают. Если противное воззрение не переломит эту конкретную тенденцию.
не общество определяет,а Библия уже всё давно определила,а степень "ненормальности" отклонение от той самой НОРМЫ
кстати "нормальных" людей почти и нет
Не может. Decline.
Кто, по-твоему, есть "нормальные" люди?
+1. Я вот не верю во всё это
Что, по-твоему, есть "нормальные" люди?