как на ваш счет, "время харизматиков" прошло? Сапиенс отдан во всевластии расчета, образования и прагматизма? Как знать.
Стоит прежде всего понять, хорошо ли это. У одного забавного нетрадиционного антрополога существовала экстравагантная теория, по которой все люди делятся на четыре расы, причём расы эти не имеют отношения к цвету кожи и различие меж ними более глубокое. Расы эти, по алфавиту: диффузники, неоантропы, суггесторы и суперанималы. Суперанималы - это, по по теории того антрополога, своего рода хищники-каннибалы, люди без социального начала и совести внутри, тем не менее способные эту совесть кое-как имитировать и, что самое главное, обладающие даром своеобразного псевдогипнотического внушения. Согласно данной теории, человеческая речь как таковая изначально развилась как средство повелевания людьми, как чары. Суггесторы - это чуть более социализированный пласт человеческой расы, также лишённый в общем совести, но способный сдерживать свои инстинкты и приспосабливаться к среде. Суггесторы также обладают мощным гипнотическим даром, но одновременно уязвимы перед мощью суперанималов. Диффузники - простые смертные, внушаемые, паства, стадо. Неоантропы - гипотетическая "новая ветвь" неподвластных внушению хомо с рациональным мышлением, придуманная тем антропологом просто потому, что "нельзя же жить без надежды".
По теории того антрополога...
...существующие социальные системы практически всегда создаются хищниками-суперанималами, окружающие себя прослойкой из суггесторов-мегафонов-усилителей.
Вопрос на засыпку:
- кто является естественным врагом неоантропов, рациональных неподвластных гипнозу людей с критическим мышлением?
Не суперанималы, как ни странно. С теми - при соразмерном численном соотношении - неоантропы ещё способны кое-как с грехом пополам справиться.
Противники - диффузники, внушаемая толпа.
Потому как именно они становятся послушным орудием в руках суперанималов и суггесторов, тем самым создавая нежелательный для неоантропов численный перевес. Поэтому неоантропы как бы заинтересованы в том, чтобы стопроцентно внушаемых диффузников не существовало или чтобы они все также превратились в неоантропов.
Нет, конечно, всё это лишь теория.
Не самая научная к тому же.
Но она неплоха как модель. Пусть страшных злодеев-суперанималов вместе с суггесторами не существует, пусть. Пусть способность эпатировать народ, подчиняя его своей воле, нравственно нейтральна сама по себе. Но безопасна ли она? Чему она чаще всего служит?
Не столь давно я просмотрел написанную в начале прошлого века книгу психолога Бехтерева.
"Внушение и его роль в общественной жизни".
Там он - задолго до Докинза - рассуждает о "психических микробах", о заразности идей, о природе внушения и взаимовнушения, о глубинах подсознания.
Книга немного страшноватая.
Одно описание "детского крестового похода" чего стоит - когда в Средневековье, на фоне обычных крестовых походов, вдруг масса европейских детей заразилась идеей толпой переться по Гроб Господень, причём родители, несмотря на все жестокие меры, не сумели их остановить или удержать.
Или взять существование современных сект...
Их создатели - те ещё харизматики.
Тут призадумаешься поневоле. Не является ли телевизация, а впоследствии интернетизация населения своего рода планом по раздроблению населения с целью контроля над дрейфами психической заразы. Телевизор тоже способен распространять заразу - но одну на всех. По тому же телеканалу потом можно будет впрыснуть противоядие. Общение с телевизором - общение тет-а-тет. В толпе же человек подвергается множественному воздействию со всех сторон и может поймать искру какого угодно внушения.
Итого, толп теперь не существует.
Современный человек - зачастую ипохондрик, аутист, унылый замкнутый тип - неуютно чувствует себя на митинге или на партсобрании.
"Вялое, безликое месиво" - как презрительно говорит о белорусском народе белорусская же оппозиция.
Но за Гитлером не пойдёт.
Как, впрочем, и за Сталиным.
Или за Лениным.
Цивилизация с ростом и развитием делается всё хрупче. Лодку раскачать всё легче. Не исключено, что даже кажущееся стихийным падение воли и политической активности людей кем-то запланировано. И не обязательно в негативных целях.
Опасно?
Конечно, опасно: в результате увеличивается дистанция между верхом и низом пирамиды. Обезволенное население становится бессильным что-либо предпринять против верхов. С другой стороны, чтобы осмысленно предпринять что-либо и не сыграть при этом под чужую дудочку - надо обладать не только волей, но и умом.
Демократия возможна лишь при:
- достаточном волевом уровне населения;
- достаточном уровне знаний населения.
Причём второе - величина плавающая, в зависимости от эпохи. Уже сейчас населению желательно разбираться в политэкономии, геополитике и многих иных дисциплинах для правильного вмешательства в работу правительств.
Но мало кто разбирается.
Следовательно:
- низкий волевой уровень населения, слабая податливость на толчки, вялая реакция на "харизматиков" и малое количество оных в чём-то даже и сносно.
Пока что.
