Лучший ответ
-
1 0
vacca (56) 6 (7624)2419 17 лет
Мы бы не назвали ничго. Э.Резерфорд был прав.
Физики всегда смотрели на прочие занятия несколько свысока (часто обоснованно, впрочем). Резерфорд пытался донести мысль, что ему непонятно, как можно одним и тем же словом называть исследования, призванные выявить фундаментальные закономерности природы (теория гравитации, квантовая механика) и деятельность, не сильно отличающуюся от того, чем заняты юные натуралисты.
Науки, которые носят наблюдательно-описательный характер, и называются коллекционированием марок. К примеру, в биологии принята так назыаемая бинарная классификация организмов (что все учили в школе), при которой название рода ставится перед названием вида (Quercus robur, Escherichia coli, Rhytidiadelphus triquetrus и т.п.), предложенная Линнеем. Всё бы было ничего, только Линней жил 400 лет назад! То есть 400 последних лет мы занимались в основном тем, что отркывали и описывали новые виды, не добавив почти ничего в фундаментальное понимание систематики и эволюции. Был, правда, Дарвин, который просто имел гениальное озарение, но ничто не смогло поколебать нашу уверенность в том, что есть род, и есть вид, а прочее деление вторично.
А ещё были нобелевские лауреаты Уотсон и Крик, которые объяснили всем, как именно информация записывается в ДНК, и как передаётся по наследству. Так ведь Уотсон был физик, и модель они свою строили не из прилежных наблюдений за природой, поскольку наблюдать это нельзя, а смастерив свою модель из шариков, палочек и пластилина. И это была физика. А если бы они пытались это увидить в микроскопе, то это было бы коллекционирование марок.
Извините, что многа букав.
