Чьи, описание историчиских событий,вы считаете самыми достоверными?

Истина обычно находится посередине... Если есть возможность, лучше прочитать все точки зрения... Где-то между ними возможно и будет правда...

Rosijskoe, im netu smisla vrat!

мы с Фоменко согласны по большей части.

Новую историю латвии =))
сорри незнаю кто учебник составлял

Уж точно не латвийских историков...
На самом деле, история такая вещь... что в ней никто не может быть предельно объективен. Это история. Мы РАССКАЗЫВАЕМ историю, видим её через свою призму, что-то невольно искажаем, без всякого злого умысла. Например: "Латвия присоединилась к СССР потому, что её силы были на исходе". А кто-то скажет: "СССР оккупировал Латвию потому, что хотел себе дополнительные территории...". Каждый прав по-своему... Поэтому следует изучать множество точек зрения, чтобы сформировать свою.

Serg2, ничем не обоснованная точка зрения, в действительности. И нашим и вашим ? :> ну а истина-то причем ?


И вообще, следует различать факты - и позицию. :>

Историю к сожалению очень часто переписывают в угоду текущей политической ситуации... То что было черным, становится белым... и наоборот... Я не считаю, что современная трактовка единственно верная... Но и раньше факты тоже иногда искажались в угоду политической ситуации... Чтобы понять, что же было на самом деле, лучше прочитать обе точки зрения... Сопоставляя их, можно попробовать докопаться до истины...

Ноев ковчег =)))

U každogo naroda jestj svoja istorija, ne sovetuju veritj tem kto na istorii spekuliruet, ja prisoediņajusj k Serg2