Тут вспомнился невдруг один подросток 18-ти лет, который на днях язвительно попросил у деда фактов в подтверждение вредности ГМО. Невдруг потому, что настроение соответствующее и думал об этом. Есть у меня такое - я думаю. Время на это трачу.
Уже достали такие вот сопливые "адепты" науки, которые даже, если щедро предположить, осилив конкретный научный труд, вряд ли вообще что-нибудь в нём поймут. Даже самое доступное их уровню - хорошо это или плохо.
Не говоря уже о фактах. Что такое факт? Как его можно зафиксировать заочно? Как его можно интерпретировать и комментировать? Хотя бы какие-то азы информационной манипуляции осознавайте - ВЫ ВЕДЬ ЕЁ И ТАК ПРИМЕНЯЕТЕ. Так осознавайте, что вы применяете.
Так не надо корчить умные рожи. Делайте выводы(если умеете) из доступного. Если не умеете - учитесь. Чтоб учиться - нужно непредвзято рассматривать и искренне задаваться вопросами. А не прятать язвительность под видом вопросов.
Когда у человечка в 18 лет, у которого, скорей всего, ещё даже голос не ломался, уже сформировался жёсткий мировоззренческий костяк - ЭТО НЕНОРМАЛЬНО! Молодость должна быть более подвижной и гибкой. Именно так расширяется кругозор, именно так приближаются к Истине. Жёсткий консерватизм без опыта - это же фарс какой-то. Посмотрите на себя со стороны.
Конечно я понимаю, что о жёстком мировоззрении в таком возрасте не может быть и речи. Это напускное. "Период зверя": эго, гармоны, инстинкты в гротескной форме. Но ведь в эту пору происходит тоже важная пора формирования психики, хотя самая важная уже упущена. И если будешь пОшло строить из себя матёрого учёного, то упустишь много реальных знаний и понимания. Выйдешь в жизнь пустышкой в раскрашенной обёртке. Это деланье вида прокатит в обществе таких же ..., которые готовы поддерживать напускную личность за взаимный флюродрос... Но реального уважения и любви вам таким образом не снискать. Это будет пустое и несчастное вертение в колесе, как у многих... большинства. И вот тут можно даже воспользоваться стыренным халатом лаборанта и подсмотреть официальную статистику.
Комментарии (110)
Загрузка комментариев...
Ну зачем мне строить предположения вчерашнего дня, когда моё мировоззрение давно ушло от этого и обросло практикой?
Ещё раз что ли повторить... По другому. Смысл оценивать вероятность какой-либо версии имеет тогда, когда версия на чём-то РЕАЛЬНОМ основана.
Конкретно здесь, твоя версия, во-первых не твоя, и она очень туманна и расхожа. А главное - нецелесообразна, непрактична с любой позиции, если ты конечно не садо-мазохист-самоубийца. Когда-то и я так примерно считал, когда мне было до балды и я упивался как раз умнотой. Но личный опыт, собственные ощущения, изменившееся с тех пор сознание и куча информации в довесок, всё это давно изменили. У меня есть версии, но касаются они уже глубоких тонкостей, и я о них стараюсь не думать, т.к. это слишком далеко от моего уровня и я стараюсь не замутнять то неведомое пустыми построениями угловатых конструкций линейного ума.
Мировоззрение должно быть не пустое, а основываться на реальности. Есть возражения?
это просто описание моего видения.
закономерны.
а ты считаешь их результатом
чьей-то волиработы чьего-то условно разума.законы - это формулировка человеческая. потому, конечно несколько ограниченная. этимология слова может ввести в заблуждение. но я четко разграничиваю законы созданные и законы просто существующие. естественно "просто существующие" с моей, возможно неверной, точки зрения, что ВСЕ не создано, а существует всегда, везде и в других плоскостях без чьего-либо вмешательства.
я тоже КАТЕГОРИЧЕСКИ против объяснение чего либо случайностями. по мне так все объяснимо формулами (пусть мы их ещё не знаем), но объяснимо. возможно, что формулы эти КТО-ТО когда-то вывел. Но я склоняюсь к тому, что они просто есть.
Я за точку опоры беру обратное - допустимый прием. Я допускаю, что человек в силу своей ограниченности манипулирует формулировками, теориями и прочими формами, которые не могут быть использованы в глобальных масштабах. Глобальных в рамках, окей - пусть не бесконечности, хотя бы "известной нам" вселенной. Человек , наша Земля - ничтожны даже в этом масштабе.
Допустив это. Я иду от общего к частному, что не только глобальные вопросы, но и вопросы частные человек решает неверно. Конечно, все это допущения. И не может быть на данном этапе доказано, равно как и версия, которой придерживаешься ты.
Что там с бесконечностью, вселенной и человечеством.
Нет, я не идеалист. Само противопоставление идеи и материи ущербно. Ни в той, ни в той идеологии нет целостности. И дофига идеологии. Что тоже является элементом управления уже нам доступного уровня.
Мы и так не утрясли путаницу в тех терминах, ты ещё и волю приплетаешь. Этим всё усложняется и не снимает недопонимания. Вот поэтому и через силу...
Ты, видимо, считаешь, что обстоятельства случайны и хаотичны. Я считаю, что это элемент управления недоступного уровня. Я давно заметил неслучайность обстоятельств своей жизни и связь появления обстоятельств с состоянием и изменением состояния сознания. Когда следуешь по пути совершенствования сознания, обстоятельства и разные случаи становятся практически полезными вехами и условиями. Жаль только, что большинство связей прослеживается постфактум... Столько упущено...
Выдрано несколько из иного контекста, но как-то так я это представлял.
нет, я сказал, что она несется не по своей воле. "не по своей воле" не всегда значит, что есть иная воля. но позиция понятна.
я считаю что все происходит не по воле, а по неписанным законам. сухие, строгие безэмоциональные закономерности с погрешностями, но закономерности. тут у нас принципиальное различие во взгляде на мироустройство.
почему вид, а не бесконечное множество различных сущностей. это закономерность известной нам части вселенной. один из законов систем - размножение.
кстати, по ссылке ниже практически наши же рассуждения только без перехода на личности :)
http://contriver.narod.ru/filsys2.html
По ссылочке почитай. Твое видение попадает в множество "идеалисты". Слово не очень подобрали, конечно. Но по сути верно.
"Имеется два прямо противоположных мнения о устройстве (и создании) нашего мира: материалистический и идеалистический. Идеалисты утверждают что существует внешний творец (он же Бог), который создал все окружающее, но не объясняют откуда взялся этот творец. А материалисты наоборот - все окружающее является результатом естественной эволюции, но при этом не могут описать механизмы эволюции научными методами."
Моё мнение таким образом совпадает с мнением материалистов. То есть мое мнение разделяет огромное множество людей, как и твое. Мои суждения не странные, они просто отличные от твоих. И личность тут, конечно, при чем. Но это не повод переходить на неё. Я же не перехожу, несмотря на то, что твои суждения отличаются от моих. :)
Дык, потому что негатива до фига. :) Будем добрее.
И в этом есть сермяжная правда. Ведь мигрень и есть то "малое", с чего порой "надо начинать" суждения о "глобальном" :). Но и от глобального можно придти к малому. Просто два отличных метода - индукция и дедукция, собственно.
Жду про Вселенную и Человечество.
Уверен, что и у капли есть своё предназначение. Ты сам говоришь, что капля несётся не по своей, но ВОЛЕ! Что у неё нет собственной цели. Но НЕсобственная цель у неё есть по твоей же оговорке.
И вот это показательно к твоему "наболевшему" вопросу о переходе на личности. Я твои странные рассуждения связываю с особенностями твоей личности. Поэтому выясняю личность соответствующими методами. Что логично и соответствует действительности. А ты же просто навесил обобщённый ярлык и смешал в нём всё возможное разнообразие личностей, точек зрения, подходов, образов мысли в одну бесформенную кучу как говно лопатой. И вот тут уже уместно извиниться за образность :) что я как бы и сделал.
По-моему логичней сначала изучить то, что ты переживаешь, ибо именно это может оказаться ключевым условием твоей логики и дальнейшего изучения вообще. Я об этом уже говорил, к этому постоянно веду. Мне лично этот вопрос очевиден. Стоит изменить условия жизни - и меняется образ мысли. Но так же и мыслью можно повлиять на условия. Бытие и сознание... Как курица и яйцо - не важно, что первое, главное - что сохраняется взаимозависимость.
Психология да - это псевдонаука и не только и не просто так. Я, когда упоминаю слово "психология", имею в виду как правило не институт, а просто совокупность законов психики. Многие закономерности можно узреть и понять и без очков на носу. Тем более свою семью и подходы к ней мужик должен во-первых чувствовать, а во-вторых: изучать сам. Брать за это ответственность - это его прямая обязанность, а не каких-то незнакомцев в белых халатах.
А глобальность начинается с малого. Точней так: если судить о глобальности с малого(с нашего) уровня, то и начинать с него надо. А то глядишь, окажется, что весь расклад по глобальности зависел только от того, что у тебя мигрень сегодня.
Доделаю дела, соберусь с мыслями и выдам те два противоположных варианта касательно человека и Вселенной.
И мне неинтересна такая конференция. Я и так уже через силу заставляю себя отвечать.
мысль интересная. я подписываюсь. но нужен ведущий, кто будет останавливать и передавать слово. :).
вселенную человек "пережить" не может, поэтому логичны попытки изучать.
ок. психологи путаются изучать и семью в том числе. но психология по крайней мере пока - на мой нескромный взгляд псевдо наука. слишком много одинаково авторитетных и в то же время противоречивых теорий. при чем по 3-4 взаимоисключающих подхода к решению одной проблемы.
ты меня спросил про МОЙ смысл жизни. если тебя не устроил мой ответ - извини. но это моя жизнь.
а говорим мы все-таки, как мне казалось про человечество и бесконечность. про нечто более глобальное. если здесь обсуждают прыщи и перхоть конкретных людей - я пойду.
У человека - да. У человеческого вида - нет.
запросто. цель подразумевает контроль. а когда движение не контролируемое? как падение капли не контролируется каплей? капля несется вниз не по своей воле. у капли нет цели. капля наверху, как мне кажется, формируясь в себя, не выбирает место, куда упасть.
я просил сказать за себя.
во первых, не аргумент. во вторых, когда ты уже перестанешь делать выводы про меня?! это что-то личное?! ты утверждаешь, что у меня раздутое эго. но сам при этом тыкаешь в меня своими ярлыками, выводами, сделанными за меня? хватит, может? или тогда извини, я просто вынужден буду отвечать с позиции эго. когда кто-то настойчиво наступает мне на ноги - я терпеть не буду.
мне действительно интересна твоя точка зрения на две возможности. если ты допускаешь обе возможности - тем даже интересней мне. я не собираюсь негативно реагировать на ответ. я сейчас негативно реагирую, когда ты уходишь от ответа.
так что если тебе важно избежать негативной реакции, то, пожалуйста, ответь. мне интересно. мне станет более понятен ход твоих мыслей. возможно, тебе самому в процессе формулирования ответа придут интересные мысли. для этого и существуют дискуссии. не споры - дискуссии. для рождения новых идей, новых теорий, догадок.
назови это блудом, но мозгам это полезно.
Ну хватит ярлыков. артист, философ. запиши ещё - компьютерный техник, пусть и в прошлом, пусть недолго. слышал поговорку: "работает? не трогай". вот так и с данностью. то, что есть, тебя устраивает? да. не трогай.
и не вижу логики, где связь между первым вопросом о смысле моей жизни и анализом полюбовного семейного сосуществования. смысл моей жизни как раз-таки, если тебе так хотелось счастья - в достижении его, но простите, я был конкретен, для счастья мне не хватает на данный момент комфорта.
я не дарвинист! не креационист! хватит ярлыков. не надо пытаться всех по полочкам разложить. маловато полочек.
кто сказал, что нет цели у конкретного индивида?! я же сказал в кабинках цель есть. у каждого человечка есть цели. у вида цели нет. это масса. она несется. человечки внутри неё не в состоянии что-то поделать с общим процессом, но свою конкретно жизнь в рамках общего движения менять, конечно, могут.