Хотел бы поинтересоваться у сторонников смертной казни, задумывались ли о ни о том, что наличие подобной санкции:
1. Является легализацией убийства со стороны государства, что противоречит праву на жизнь, неотъемлемому праву человека;
2. входит в противоречие с принципом перевоспитания, на котором построена вся пенитенциарная система;
3. значительно дороже, чем пожизненное содержание в тюрьме для налогоплательщиков (штаты, отменившие смертную казнь в год экономят порядка 10-20 миллионов долларов);
4. цена судебной ошибки достигает трагической значимости, на кону жизнь человека;
5. существует печальный опыт, когда И.В. Сталин в целях борьбы с изнасилованиями (их удельный вес был не значителен), ужесточил наказание за данное преступное деяние - была предусмотрена смертная казнь, это и правда помогло уменьшить процент изнасилований, но ровно на столько же процентов повысилось число убийств. Ведь преступнику стало проще убить жертву, ведь так он избавляется от свидетеля, а за изнасилование и убийство - полагалась одна и та же санкция;
6. смертной казнью нельзя напугать маньяка, который убил 10-20-30 человек, он состроит из себя мученика, существует риск, что он своей смертью только подтолкнёт подражателей к совершению новых преступлений в свою честь, не представляю, как смертельная инъекция может испугать мусульманского террориста, совершившего теракт, ведь после смерти - его ждут райские сады с девственницами...
Комментарии (28)
Загрузка комментариев...
Мне рассказать тебе про родственника прокурора, про соседей по двору, отсидевших за групповое, про товарищей, которые там уже дважды бывали, и товарищей, которые туда не устают упекать народ.
И на юридическом у меня тоже в преподах не молчаливые товарищи были
Но все это истории...
уверен? или историй наслушался - фильмов насмотрелся. там, как себя поставить.
если человек попался и его вина явна явно доказана, казнь и все
меньше мразей станет на свете
мне например не хочется что бы насильники, или педофилы сидели и потом выходил и продолжали свои делишки....мочить!
на них столько денег тратится, и бессмысленно
А потом напиши об этом блог.
шикарно выглядит :)
1. в таком случае государство, народ - становится тоже убийцами. Око за око, принцип талиона - это варворский, совершенно не гуманный метод, который не допустим в цивилизованном обществе;
2. это совершенно не так, пенитенциарная система направлена именно на перевоспитание, только поэтому преступники наделены правом на труд, имеют возможность общения, а не все сидели по одиночным камерам и сходили с ума. Такой период в истории тоже был, но он показал всю ущербность этого метода. То что не проводят какие-то там глупые тесты - не изменяет принципов всей системы;
3.
Причинами тому являются необходимость установления усиленной охраны, обеспечения длительных процедур раскаяния и апелляционные тяжбы. Казнь во времена кризиса становится роскошью.
В Калифорнии, где камеры смертников насчитывают 678 человек, приговоры не приводились в исполнение уже четыре года. На содержание заключённых, апелляционные жалобы преступников, среди которых есть и те, кто оспаривает свой приговор с 1970 года, ежегодно выделяется 130 млн долларов.
«В настоящее время смертная казнь разрешена в 35 штатах США, однако с каждым годом всё меньше приговоров приводится в исполнение, а в условиях дефицита бюджета в масштабе всей страны такая мера становится непозволительной роскошью», - утверждает директор информационного центра «Death Penalty» Ричард Дитер.
Интересен тот факт, что из 500 опрошенных полицейских лишь 1% указали смертную казнь в качестве наиболее эффективной меры по борьбе с преступностью.
4. из двух зол нужно выбирать меньшее, отнять жизнь у человека и ошибиться это в тысячу крат хуже, чем пожизненное заключение.
5.
В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств и был сделан вывод:
…было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения.
Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, которая легитимизируется государством, использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.
потому что на практике это не приносит пользы, только подрывает доверие к судебной системе.
Убийца или насильник сам же попрал неотъемлемые личные права человека, такие как право на жизнь, на неприкосновенность личности. Справедливо было бы так же ограничить его в этих правах, оставив право на наказуемость только по суду. Ведь в международном праве субъектам разрешено применять силу в ответ на агрессию другого субъекта. Так почему же по отношению к индивидам, совершившим особо тяжкое преступление, нельзя применять ответную силу вплоть до их уничтожения?
В целом согласна с Inquizzo.
ида. тоже попрошу озвучить статью о прибылях/убытках отностиельно пункта 3.
человекаубийцы. не надо обобщать :) ведь в данном случае речь не вообще о людях, а о признанном судом преступнике - убийце.2 пункт - принцип пенитенциарной системы по большей части не перевоспитание, а профилактика рецидива :) не в курсе, чтобы всех поголовно тестировали по окончании срока на перевоспитанность. ведь в данном случае необходимо было бы привлекать к каждому отсидевшему комиссию компетентных психологов, и если бы комиссия давала вору в законе характеристику - отсидел, но не перевоспитался - продолжать держать взаперти :) но такого не происходит, только в редких странах, в редких случаях. поэтому по большому счету принцип - не перевоспитание, а профилактика преступлений, в том числе рецидива.
тут уж говорить не надо, что уничтожение убийцы - лучшая стопроцентная профилактика рецидива. кроме того, это устрашение других потенциальных убийц - то есть профилактика преступления в целом.
3. пункт. Экономят на чем?! Можно поподробней :)
4. пункт. Согласен. Это единственный минус смертной казни. Правда, пожизненно заключенный невинно человек - это как-то тоже не выход.
5. а ещё есть масса опытов из древнего Египта и истории Атлантиды. :) и в данном случае идет разговор не об ужесточении наказания, а о смертной казни вообще. я сторонник смертной казни, но не за карманную кражу.
6. пожизненным заключением ты точно маньяка не напугаешь, зато родственникам жертв будет понятней смертный приговор. подражатели вполне себе подражают и при запертых навечно живых кумирах. к которым можно послать весточку, получить совет. тюрьма не герметична.
вот - пожизненное заключение для террориста, конечно, страшнее смертельной инъекции. ОГА :)
так, мимо проходил
"Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время, возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания". Не помогло тогда - почему должно помогать сейчас? Как часто любит повторять один мой преподаватель "Право не терпит экспериментов", а такие эксперименты уже проводились, зачем дважды наступать на одни и те же грабли?
Это — публичный процесс? Да, но следует определить само понятие публичности. Экзамены в университете тоже публичные, в том смысле, что каждый может присутствовать на них, дабы убедиться, нет ли каких-нибудь нарушений. Лично мне, чтобы заставить неуча удалиться с миром, частенько приходится его унижать, втолковывать, что он ничего не понял; что, может быть, у него вообще нет способностей к теоретическим предметам; давать элементарные советы о том, как нужно читать, подчеркивать, повторять трудный материал. Мне неприятно, что это унижение происходит на глазах у десятка его соучеников, но я знаю, что ребята симпатизируют товарищу, а может быть, и усваивают что-то полезное для себя.
Но если бы эту сцену показывали миллионам телезрителей, у бедняги просто не хватило бы духу вернуться домой. Судебные разбирательства являются публичными, потому что каждый гражданин может пойти и посмотреть, все ли там происходит по правилам, но имело бы смысл, согласный с конституцией, если бы такая публичность касалась только общественных деятелей, например депутатов, которые сами, по своему выбору согласились бы стать объектом всеобщего пристального внимания. Но обвиняемый не выбирает.
Публичный процесс приводит к нарушениям конституционных прав человека, что уж тут говорить о публичных казнях. В случае смертной казни не возможна какая-либо реабилитация, а её публичность - заклеймит позором будущие поколения родственников казнённого.
За повторное
Во-первых, человек "мог оступиться" и совершить преступлние под влиянием одурманивающих веществ, во-вторых его к примеру бывшая телка могла в отместку кинуть настучав мусарам и сфальсифицировав доказательства. Трахаетесь то вы вдвоем, без свидетелей. Получается что она при желании вполне может доказать то что он совершил преступление, а бедный парниша останется на всю жизнь без возможности заводить детей и получать удовольствие от своего основного инстинкта, для многих это существенная потеря