В этом году я заканчиваю журфак. Пять напрасно потраченных лет. Ничему не научили!!!!! Хотя нет... научили осмотрительнее выбирать жизненные пути. И вообще, я считаю, что журналисту образование не нужно. Есть талант, желание - будешь журналитом, нет - институты тебе не помогут!
Комментарии (17)
Похожие записи
-
-
-
-
-
учитесь девочки как надо, это вам не сиськами в фотках трясти
Pig-and-Dan (35) 1302 23 25. марта, 2013.г.12
-
-
-
-
Сама хотела журналистом стать. Жалею, что не пошла.
уж не знаю, кого вы представили в качестве журналиста - скандального ли трепача пишущего о звездах, или какого то лизоблюда правительственного?
Но люди , которые пишут обзоры о культурных событиях, о концертах, о благотовррительности, о социальных проблемах- тоже журналисты. И люди которые берут интервью у писателей, философов , при этом зачастую беседуя с ними на равных -тоже журналисты.
( Вот пример – статьи на www.intelligent.lv ) , но это исключение из правил.
Так там один журналист на весь сайт пишет. Хороший журналист, но с "темным" газетным прошлым. Не смущает?
И журналист - это не всегда жёлтая пресса. Есть и серьёзные издания.
В эпоху интернет-видеовещания это человек, который сам ничего не умеет, зато публикует в урезанном до омерзения виде чужие кривотолки.
То есть журналист уничтожает жизнь во всей её красе, заменяя реал буковками…
Когда-то
это была приличная работа, а теперь до омерзения наглая – скопирует текст из Интернета и выдаёт за свой…
Самое же неприятное в журналистах – не указывают координаты героев статеек.
Потом звонишь в газетку, а там тебя секретарша посылает …
Он вышел, он срёт, он вкушает, он не пришёл, он в разъездах…
И понимаешь, что редакция просто дурит читателей.
Вот почему я лишь изредка почитываю всяких там Кабановых да элкиных…
Единичные исключения есть.
( Вот пример – статьи на www.intelligent.lv ) , но это исключение из правил.
Впрочем, я пишу здесь с посланием к первокурсницам – есть ли интерес к видеотехнологии?
Или иначе – учат ли журналисток на филфаке использованию видеосъёмки ?
Кому интересно – отпишите.
Угу, самый ценный кусочек в книге :)
Разумеется, нет.
Как-то некузяво рулить сайтом, на котором "выворачивание наизнанку", "ковыряние в говне", "субъективное видение" ((с) ВОРОН) - это норма, и кидать тем же самым "говнецом" в журналистов.
Общая среда обитания. Хуже скажу: подобные сайты тоже попадают в категорию публичных СМИ (согласно законодательству.. вроде, не вру).
http://mults.spb.ru/mults/?id=922#
Да я догадывалась - по вопросам, блогам. Но могла же и ошибиться. Поэтому сочла нужным спросить =)
Угу, самый ценный кусочек в книге :)
ВОРОН, можно личный вопрос?
Вы на этом сайте - обычный пользователь или выполняете какие-то функции?
:>
http://mults.spb.ru/mults/?id=922#
дал эту тему - тема ведь правильная! Нужная! Ты пишешь. Тебя читают. И
прекрасно! Так и должно быть!" "Ребенок ты, - сказал журналист; он уже
приближался к эйфористической стадии похмелья, хотелось говорить, и он
говорил, впервые за, может быть, долгое время не стесняя себя, не боясь,
не думая о последствиях, потому что поверил: конец всему, а значит - и
страхам конец... - Ребенок! Люди-то ведь не слепые? Нет. Видят кое-что из
того, что происходит? Видят. Можно об этом молчать? Нельзя. Потому что
если существует факт, - а он существует, - то нужно прежде всего
перехватывать инициативу в истолковании этого факта. Сам факт - мелочь,
дерьмо. Главное - как его истолковать. У вас что, в физике, иначе? Да нет
- и вы ведь спорите насчет интерпретации известных фактов. Ну и тут то же.
Ну вот тебе простейший случай. Идешь ты по улице и видишь на другой ее
стороне двоих, что идут навстречу друг другу. Идут. Поравнялись. Один
развернулся и дал другому в морду. И пошел своей дорогой. И тот, кому
дали, тоже пошел дальше по своим делам. Вот тебе факт. Что он значит? Да
ничего. Потому что нет его интерпретации, истолкования. И вот толкования
начинают возникать. Одно: полиция не справляется с хулиганами. Пьяный
хулиган повстречался с мирным прохожим и, рассчитывая на безнаказанность,
дал тому в морду. Тот и вправду побоялся ответить и почел за благо
поскорее удалиться, пока не добавили. А вот другая интерпретация. Идет по
улице подонок. Навстречу - порядочный человек, у которого этот подонок два
дня назад, допустим, соблазнил малолетнюю дочку или изнасиловал юную
сестричку или просто соседку. И сделал это так, что суду не докажешь. И
вот, встретив подонка, оскорбленный дает ему в морду. И тот терпит, и
благодарен, что так обошлось: могли бы ведь и убить в гневе. Факт остался?
Да. Смысл изменился? Кардинально. А можно дать и третью интерпретацию: шел
по улице сбежавший из клиники буйнопомешанный, дал ни за что в морду
прохожему, а потерпевший не ответил потому, что он - не больной, а
нормальный человек и, как нормальный и порядочный человек, не признает
подобных способов решать вопросы. Мало того: он по глазам того понял, что
хулиган - больной и надо побыстрее позвонить в клинику, его нагонят и
вернут. Первая интерпретация говорит о том, что плохо работает служба
порядка. Это нехорошо. Вторая - о падении нравов. И это не лучше. Наконец,
третья - о случайном происшествии, о несчастном случае, в котором не
государственная служба виновата и не отсутствие нравственных критериев в
системе вообще, а виноват сторож или санитар в клинике, которые позволили
больному сбежать. Дать им по шее, главного врача выругать, чтобы лучше
следил за несением службы, - а в остальном все прекрасно, и люди
прекрасные, и все бытие. Вот и факт исчерпан, никаких обобщений, никаких
выводов, мелочи жизни. Понял? Так вот, вы читаете, вы ахаете - остро, как
же остро пишет Маффула Ас, ничего-то он не боится, ничего с ним не могут
поделать, ах, какая свободная на Планете печать, какая независимая вся
информация... Читаете - и не соображаете, что Маффула Ас пишет об этом и
разрешено ему писать об этом потому, что фактик-то он распишет - лучше не
надо, я ведь человек способный - был, во всяком случае, - и вас это
описание факта затягивает, и вы ахаете. И пропускаете мимо глаз, что когда
доходит дело до интерпретации, Маффула выберет именно ту, которая не дает
поводов для обобщений, которая низводит все к частному случаю, недосмотру,
недогляду, ошибке - хотя на самом деле я понимаю отлично, что от истины
мое истолкование, может быть, дальше всех прочих... Зато я вам этих
санитаров так изображу, что вы в них увидите государственных преступников,
вы сами заорете: "Распять их!", ну, на худой конец, распнут - станет одним
сторожем или санитаром меньше, зато вы-то успокоитесь, вам-то толковать
больше не о чем: случилось, конечно, нечто неприятное, но все своевременно
увидено, осуждено, гласно, публично, демократично... Мальчик ты, физик,
мальчик. " (c)Михайлов
Вы на этом сайте - обычный пользователь или выполняете какие-то функции?
Ну так, конечно, вряд ли что-то может быть хуже. Страдают таким не только и не столько журналисты.
С профессией это не связано, в действительности.
Так не будьте такими. :>
Поиск "сенсаций" , ковыряние в говне, субьективное видение и понимание ситуации - главные "коньки" журналиста. Даже если он "просто рассказывает", освещает некие события, или темы.
Много видел журналистов. Практически все они с "говняцом".
Как всегда - с сумбуром
А как бы вы предпочли обучаться профессии журналиста?