Имеет ли юридическую силу расписка о взятых в долг деньгах?

Простая расписка имеет юридическую силу полноценного документа. По сути, передача денег в долг по расписке является займом.
В соответствии с ст.1473 Гражданского закона ЛР, форма правовой сделки (сделка трактуется в более широком смысле, в т.ч. долговая расписка) зависит от воли сторон, за исключением прямо указанных в законе случаев (см. ст.1483, например сделки с недвижимостью и т.п.). http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1260168&subID=100123791,100123796,100123797,100124901,100124920,100124935#text
Ст.1492 Гражданского закона ЛР определяет, что письменные сделки каждый может составлять в той форме, в которой он хочет и участники сделки не связаны особыми формальностями или образцами документов ( хоть на туалетной бумаге :D ), за исключением случаев, когда закон требует специальную форму.
Суть в том, что для того, чтобы на основании этого документа можно было бы подавать иск в суд, необходимо, чтобы в этом документе соблюдались требования указанные в ст.1404 Гражданского закона ЛР ........ " Katrā tiesiskā darījumā jāņem vērā dalībnieki, priekšmets, gribas izteikums, sastāvdaļas un forma."  т.е. дееспособность сторон, предмет, волеизьявление, составные части и форма (если закон таковую требует).
Но получить решение суда на руки - не значит еще получить деньги по факту, поэтому перед составлением искового заявления надо предварительно просчитать ситуацию (наличие имущества, источника дохода и т.п.).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Хоть в данной статье и предусмотрено обязательное составление расписок при сумме свыше 10 МРОТ, но составлять их рекомендуется при любой сумме долга – иначе, без расписки, могут возникнуть проблемы доказывания в суде.
Суд принимает расписку в качестве основного доказательства. Нотариально удостоверять расписку не требуется – расписка имеет юридическую силу и без нотариального подтверждения. Свидетели при составлении расписки не нужны. В принципе, нотариально заверенная расписка и свидетели при ее составлении, конечно, не помешают, но закон не требует их наличия, соответственно, в случае спора в суде, суд не будет предъявлять претензии о том, что расписка составлена без свидетелей или не заверена у нотариуса. В общем, помимо расписки, других доказательств и не требуется.

смотря на сколько грамотно юридически она составлена.

даже на фантике от шоколадки она может быть действительна, без шуток.
без шуток.

По-ходу, только если нотариус заверил, но точно не знаю.

да)
не зря же всё советуют тока под расписку давать)

Случай из жизни.
В 90тые годы была дана такая расписка, деньги отданы не были, а теперь суд взимает с человека сумму в разы большую.
Так что я думаю имеет ... хотя ...

имеет

Имеет такой смысл, что если нет никакой расписки, то не может идти никакой речи о какой-либо ответственности взявшего в долг, если он откажется этот долг возвращать (бандитсякие методы не рассматриваем). Если же хоть какая-то расписка, написанная рукой берущего в долг, есть то это может служить основанием для каких-то попыток вернуть долг. Понятно, что чем официальнее эта расписка (заверена нотариусом и т.д.), тем легче, но даже просто написанная и подписанная берущим в долг служит основанием для законных действий.

Имеет, однако можно попробовать соскочить. Но лучше не стоит.

если есть 2 свидетеля, как ты берешь деньги, то и расписка не нужна. А S_AL прав.... даже если на фантике от конфетки...