Какой блок питания выгодней всего брать, чтобы мощность была минимум 600ват?

В зависимости от комплектующих. Важна не столько мощность, сколько стабильность. Блоки на 450В нормально вполне тянут и четырёхядерники с последними видеокартами, если у блока нормальный КПД. больше 500 нужен как правило для разгона или для мощной рабочей станции (SLI, CrosFire, потоковая обработка видео, специфические задачи и т.д.).

Если хотите тупо калькулятор, то вот примерный расчёт: http://extreme.outervision.com/psucalculatorlite.jsp

Дядя, стыдно парню такое не знать. 335W  Указана же максимальная мощность. Но по сути получится где-то 300W.

Честных 700ватт - OCZ GameXtream (сразу с зпасом взял) =-) На 2м компе - 400ватт, на 3м - 230 =)
P.S Nakkiel ты можешь и заблуждаться. Смотря, какой комп. Многим современным компам с прожорливой видюшкой, парой хдд и прочими вещами хватает ЧЕСТНЫХ 500ватт (даже с разгоном) =)

На нём должно быть написано, разве нет??7

А для чего её узнавать? Все производители указывают потребляемую мощность каждой детали на своём сайте. Посчитать не трудно. +10-20 процентов сверху накинуть.
А на блоках питания обычно пишут выходную мощность и силу тока на каждое напряжение (12 в, 5в и тд). И -10-20 процентов отнять, а то производители любят завышать свои показатели. Лучше взять с запасом мощности, чем убить комп. :)

Тут надо смотреть на ваши потребности. Мы включали на полую тогда, когда собирались всей семьёй принять душ. А в остальное время он был вообще выключен. Если планируете держать его постоянно включенным, то нужно искать тот режим, который будет наиболее экономичным и выгодным. Попробуйте с минимума, постепенно увеличивая мощность. Понемногу добавляйте, если будет не хватать.

600 Ватт или более

Вот что советуют:
Как выбрать компьютер самому: как собрать системник (2013)

without comments

Предисловие:
Время идет, машины стареют, задачи меняются. И у меня назрела необходимость в паре новых компьютеров. К сожалению по старой привычке выбираю конфигурацию самостоятельно. Хотя некоторые уже упрекают, мол такую работу пора отдавать другим и нечего самому тратить на это время. Конечно же выбрать компьютер уже в собранном виде — просто выбросить деньги на ветер.

Итак на дворе 2013. За последние пару лет обновились платформы, чипсеты, процессоры и прочие фенечки. Как и прежде начинаем всё сначала: закапываясь в интернет освежаем устаревшие знания.

Вводный курс это статьи на железячных сайтах и прежде всего результаты тестов. Но для начала определяемся для чего, по чем и на какой платформе будем собирать наш системник.


Для чего и по чём

Выбрать компьютер самому — не спутник собрать. Ничего нет сложного если ответить на два вопроса — для каких целей собирается системник и каков бюджет.
Для игровых решений следует опираться на тесты процессоров+памяти+видеокарт под конкретные игры. При этому учитывать запас производительности хотябы на год (или на 2-3 в бюджетном варианте)

Чем точнее будет определен круг задач, тем меньше будет потрачено денег. Круг задач здорово экономит время при выборе комплектующих. Бюджет как правило определяется по ходу выбора комплектующих, однако лучше всего заранее определить допустимые рамки.

Кстати, в корне нерправильное решение — выбрать компьютер по цене. Следует отдавать самому себе отчёт в том что даже очень дорогая игровая конфигурация будет дороже чем сбалансированная с последующим апгрейдом. А «очень дешевый» системный блок станет дороже «просто недорого» сразу после первой поломки.


Типовые конфигурации

Типовые конфигурации удачно сформулированы в колонке проблема выбора на fcenter.ru:

    недорогой компьютер не для игр
    недорогoй компьютер для игp
    игры!
    всё ради игр
    компактный медиацентр
    практичный рабочий комьютер

От себя добавлю еще парочку — серверные решения на базе обычного десктопного железа.

Далее я планирую собрать системник на базе двух конфигураций («конфигов») и рассказать о процессе выбора. Первым примером будет сервер в локальной сети. Вторым — недорогой рабочий компьютер («рабочяя лошадка»).


Выбор платформы: что выбрать Intel или AMD?

Существует много мнений, почему AMD, явный аутсайдер по доле рынка, так популярен на тэренах СНГ. Одно бесспорно — AMD — удел энтузиастов и, часто бюджетных решений. Последнее семейство процессоров AMD Bulldozer не стало темной лошадкой и из-за некой консервативности при проектировании новый процессор AMD не стал прорывом на фоне весьма успешной линейки Intel Sandy Bridge.

Очень показательными являются мобильные решения от Intel, в которых умение процессоров в широких пределах автоматически снижать потребляюмую мощность увеличило главную характеристику ноутбуков — время работы. AMD на этом фоне иначе чем бульдозером, в плохом смысле этого слова, не назовёшь.

Интел — безусловный мэйнстрим, чуть ли не с монопольным положением, со всеми плюсами и минусами этого статуса. Бизнес выбирает Intel именно из-за мейнстрима и стабильности. А вот AMD в роли очень сильно отстающего вынужден прибегать к уловкам и трюкам в своих процессорах. Именно за эти трюки наши энтузиасты (разгона системы, прежде всего) и любят АМД.

Выбор AMD v. Intel часто обусловлен ярлыками, привычками и общественным мнением. Когда-то AMD ассоциировался с недорогими, быстрыми и разгоняемыми процессорами. Но это время уже ушло. Лучше выбирать «Intel или AMD» по тестам конкретных систем.

Судя по публичным данным о положении компании AMD, у меня складывается навязчивое впечатление что Intel чуть ли не сам поддерживает AMD только бы не стать официальным монополистом. А быть монополистом в цивилизованных странах очень невыгодно из за гос. регулирования.

Сервер нуждается в стабильном решении. Это Intel. Не секрет, что ошибок проектирования и тестирования в компании с опытом Intel будет меньше чем в меньшей по размерам AMD. Меня могут упрекнуть, приведя в пример проблемы системной логики Cougar Point в 6-м семействе чипсетов Intel. Однако не следует забывать что проблема была решена достаточно быстро и открыто. Что не всегда случается со всеми производителями железа.

Рабочая лошадка нуждается в массовом решении. Поскольку часты случаи что из двух умерших системников приходится делать один. Гораздо проще это делать когда выбрана одна платформа и существует взаимозаменяемость. Или Intel или AMD. Здесь следует выбрать самому, поскольку в плане бюджетной ниши Intel и AMD идут ноздря в ноздрю.

В моём примере с рабочей лошадкой я выбираю Intel. Ведь собрать один системник на базе Intel, а второй на базе AMD было бы несколько странно. Поскольку я сбираю оба компьютера на платформе Intel s1155 (тип сокета) их взаимозаменяемость не повредит по вышеозначенным причинам.