По-вашему, это выражение верно - "Человек не эгоист до тех пор, пока не имеет цели, или уже её не имеет" ?

То есть, когда у человека нет цели - он альтруист?
Впрочем, я приблизительно понимаю, что здесь пытались сказать. Сильные, интенсивные эмоциональные переживания часто не оставляют камня на камне от внушённой нам морали, а рубашка, начиная гореть на тебе, оказывается особенно близка к телу. Поэтому на любви и на войне как бы всё разрешено. Как бы. Впрочем, стоит помнить, что и на войне имелись случаи самопожертвований, а одному индивидууму, согласно легенде, пожертвовавшему собой ради человечества, даже поклоняется солидная религиозная конфессия.

верно

Не могу согласится с этим выражением, не ужели нельзя стремится к какой то цели и думать о других.. А если у человека цель помогать другим, как же он тогда может быть эгоистом???

тру

философская полухрень ни к чему не ведущая, но ладно .... (извини кншн)
лучше вообще порассуждать на тему " что такое эгоизм" , я уверен, каждый по разному ставит его рамки.
цель... имея цель, её нужно ДОБИВАТЬСЯ... тоесть, уже быть эгоистом.
мы не пойдём в дом, горящий уже 2 часа, даже если в нём сгорели люди... мы эгоисты после этого? :} думали только о себе в момент, когда сделали вывод, что ити поздно??
выражение и верно, и оспоримо в целом..... так, как даже без цели, у нас есть инстинкты... уж они нас не покинут до самых последних секунд :}
чёт меня понесло....