Гладиаторы дрались босыми, не ели мяса, а за пьянство и разврат их жестоко наказывали. Правда, их доходы от представления защищались на уровне цезаря. А если кто из городских властей пытался прикарманить заработанные древним «шапито» деньги, в опалу попадал целый город, утверждают немецкие археологи....
*** http://www.gazeta.ru/science/2007/06/27_a_1852737.shtml ***
Комментарии (66)
Загрузка комментариев...
Похожие записи
-
-
-
Нет на свете вегетарианца,который бы хоть раз в жизне, не мечтал о куске мяса.
Дакота (32) 1859 135 1. марта, 2011.г.12
-
-
Никто на сеанс ёлок в мультикино в 11 не хочет компанию мне составить?
nj_nj 745 60 27. декабря, 2013.г.2
-
-
-
-
Эффективность определяю очень просто - состояние до и после, ощущения в желудке, кишечнике при употреблении одного и другого типа пищи, состояние сознания.
Скажи конкретно сколько времени ты питался только живыми плодами и что ел ?
Про палеодиету знаю, напридумывали огромное количество всяких диет, есть даже такая где надо в больших количествах есть сливочное масло. Эти всякие диеты где в разных составах и сочетаниях можно есть мясо, или варёную пищу, или молочные продукты и всё со вкусоусилителями (соль, сахар) особо любят глянцевые журналы.
По-моему логика "каждому своё" ущербна, ведь строение пищеварительного тракта у людей одинаково.
"Мясная логика" не объясняет чётко и однозначно почему одним мясо "хорошо", а другим "не хорошо".
А всё просто, причина та же почему одним алкоголь и табак "хорошо", а другим алкоголь и табак "плохо" - это изначальное состояние здоровья.
Тот, чьи родители не курили и не пили, умеренно питались и вели активный образ жизни в сельской местности будет здоровей чем тот чьи родители при схожих условиях умеренно употребляли алкоголь и табак.
Эти оба будут здоровей по сравнению с тем, чьи родители прожили жизнь в городских условиях питаясь "городской" пищей.
"Очень здоровый" от рождения человек может всю жизнь жрать всё подряд, курить, бухать, портить девок и умереть в 90+ лет, но это не потому что все эти слагаемые положительно сказываются на его здоровье, а потому что человеческое тело обладает огромной живучестью.
Потомство такого человека, правда, уже не сможет так жить, поскольку будет обладать более слабым здоровьем. И в зависимости от состояния они либо смогут умеренно потреблять всё это, либо будут настолько слабыми что придётся воздержаться от потребления мяса, алкоголя, табака совсем.
Если не веришь в живучесть тела обрати внимание на тех кто голодает по 40+ дней. До 20 дней без воды. И при этом эти люди не становятся калеками на всю жизнь от потери всех полезных веществ уничтожения тканей и "кризов", а наоборот избавляются от врождённый болезней и проблем и становятся здоровей, выносливей, сильней.
Что было-бы если все стали есть как надо по природе (сыроедением) и лечились голоданием?
1. Все рестораны пропали-бы и все профессии связанные с этими местами тоже
2. Медицына тоже больше никому не нужна была-бы
2.1. А от сюда все фармацептические корпорации потеряли-бы всю прибыль
2.2. Здоровые люди - здоровая нация - думающая нация - сильная нация
Это как алкоголик, который защещяет свою бутылку. Зная, что ты потеряешь РАБоту, (а многие всю жизнь научные труды писали по этим темам) ты бы защищал подобные концепции?
А корпорации, которые стараются сократить население до полу-миллиарда на земле?
Им это надо? Если быдло узнает истину - оно перестанет быть быдлом. А народ, что не есть быдло - не будет в себя вакцины колоть и дохнуть от насморка больше.
Или-же ты веришь в совесть кого-то из выше перечисленных?Как ты определяешь его эффективность? И чем он эффективнее, нежели сбалансированное питание, включающее белки животного происхождения?
Мне показалось очень странным это утверждение. Ни разу мне не доводилось наблюдать лечения голоданием в больнице, но вполне возможно, что оно существует.
И это не значит, что такой человек не знаком близко с научной версией, или отвергает её полностью.
Кроме светового микроскопа из исследовательских инструментов у меня ничего нет . Не все можно так просто проверить на себе, хотя метод хороший, я и сам не чужд экспериментировать - лично пробовал и вегетарианство, и сыроедение, и голодание, более того, был приверженцем и одного, и второго, и третьего в разные периоды времени.
До поры до времени, личный пример потом многих переучивает.
Да, действительно, большинство "веганов" (ну ты понимаешь, не только они) имеют или имели проблемы со здоровьем и именно поэтому пришли к этому. И да, действительно, некоторым это даже помогает. Но их - абсолютное меньшинство. Вот ты противник мяса, например. А есть приверженцы так называемой палео-диеты, которая исключает все зерновые, основное питание - это жирное мясо, овощи, фрукты. И адепты этой системы тоже избавлялись от тяжелых заболеваний и улучшали свое здоровье и самочувствие. Палео я тоже пробовал, но уже имея некую базу по физиологии и сознательно проводя эксперимент. Поэтому зря ты высказывался по поводу нежелания изменять своих привычек.
Ты невнимательно читал, несколько раз тебе писал что "сыроедение" и голодание закреплены мной на практике как эффективные средство питания и метод лечения.
Ты пропустил мимо ушей про больничный режим, а зря.
Я понимаю, что у тебя большая лаборатория и ты проводишь уйму сложных научных опытов, но кому-то проще воспринять родные образы, подтверждённые примерами из жизни и самим проверить достоверность в действительности.
И это не значит, что такой человек не знаком близко с научной версией, или отвергает её полностью.
Твоё разсуждение по поводу "веганов", хотя я не отношусь ни к каким движениям, спекулятивное и не имеет под собой никакой основы кроме игры твоего воображения.
Это в большинстве своём люди, у которых были проблемы со здоровьем вплоть до смертельного диагноза, которым медицина не могла ничем помочь кроме как вытягивать деньги и травить своей химией. Которые своими силами искали решение и были вынуждены сопротивляться немотивированно злому течению обывателей, знакомых и даже родни, которые, закостенелые в своих привычках, воспринимают подобные поступки как "сектантство", глупость и личное оскорбление.
До поры до времени, личный пример потом многих переучивает.
Честно говоря, не знаю, кто вывел примерное количество жидкости, которое необходимо для нормального функционирования организма, но во всех учебниках можно встретить нормы в пределах 1.5-2.5 литра в сутки. Инфа о суточном потреблении жидкости http://meduniver.com/Medical/Physiology/683.html Так же могу сослаться на книгу "Гигиена питания" (К.С. Петровский), там указывается диапазон 1750-2200 мл/сутки. Точного количества никто не назовет, потому что у разных людей по-разному, но примерно количество понятно.
Дай ссылку на авторитета, кто это доказал, пожалуйста.
В зависимости от того, сколько жидкости поступает с пищей. При употреблении в пищу большого количества фруктов, овощей водный баланс можно поддерживать, даже если ты ничего не пьешь. Хоть всю жизнь.
Мать твою за ногу...
Тебе 9 раз уже сказали - все вегетарианцы и веганы и сыроеды\моноеды то и делют что практикай только подтверждают свои теории, ибо трудов нету ВООБЩЕ, ибо наука состаит из таких дятлов как ты.
Я воду не пил уже 9 месяцев. Вообще не пил нечего 9 месяцев. Сколько по твоим научным трудам нужно было времени что-бы я скопытился? Месяц? Два?
Ну, понимаешь, "моя теория", "твоя теория" - это все прекрасно, но на чем она держится? Насколько я успел убедиться, все воинствующие вегетарианцы, сыроеды, монофруктоеды и т.д. пропагандируют какую-то теорию, которая в принципе логична, но никак не подтверждается при проверке, грубо говоря, в лаборатории. Ну, например: вполне себе логично было бы предполагать, что при голодании горит только жир. Ведь, это загашник энергии - топливо. И любой человек, не знающий хорошо органическую химию или не знающий основ физиологии, легко согласится с этим, ведь все логично и красиво. Но исследованиями доказано, что для того, чтобы заставить жир гореть - все равно нужна глюкоза. А раз она не поступила с пищей - надо все равно ее откуда-то брать. Ну при голодании приходится жертвовать мышцами или еще хуже - белками органов. А как поступают, допустим, веганы (да, на самом деле не важно, хоть адепты теории всемирного заговора) - они тоже создают красивую теорию. Например, - живое должно питаться живым; при голодании выходят шлаки; фрукты растут уже готовыми к употреблению, поэтому только их и надо есть. Ну то же самое - все логично и красиво, даже красивее, чем вариант с жиром .Но а толку то, если теория не подкреплена практикой? Обманывать себя? Но зачем?
И того, что груда мёртвых клеток растительного или животного происхождения полезны телу. И того, что мышечные ткани животного организма нам, плодоядным, полезны.
С твоей нелепой концепцией преобразования энергии в жир и необъяснимого ацидоза при обратном потреблении этой "энергии".
Про клетчатку я говорил в общем, а так она является пищей для микроорганизмов в толстом кишечнике, а в желудке усваиваются ферменты, если пища живая, и другие питательные вещества ("микро/макроэлементы" если по-важному).
В "моей" теории на всё есть ответы, а на проблемы - решение.
Если свести теорию к одному предложению то правда такова, что живым клеткам живого тела (а так же живой кишечной микрофлоре) нужна живая питательная среда.
Я понимаю что с "научной" точки зрения это высказывание очень противоречиво, а без выдуманных иностранных терминов ну просто не солидно.
Куда солидней когда бледные, дряхлые учёные рассказывают о теле да так, что не потратив уйму времени на ознакомление только с одной терминологией этого конкретного раздела науки - не поймёшь. Медицина ищет в теле "болезни" и "лечит" их, в основном вырезая и подавляя симптомы химическими препаратами. XXI medicina non penis canina!
Можешь "изучать материал" сколько угодно, но без практики это тщетное занятие. Под практикой я не подразумеваю повторение того, что делаешь с детства; и поиск правды это не поиск подтверждений своим привычкам.
Sandslash обращается к тебе так потому что ты как большинство защищаешь свои привычки прикрываясь чем угодно, в данном случае наукой.
П.С. Вопреки твоему непонятно откуда взявшемуся убеждению "мифическую точку зрения" я не принимал - теистической или атеистической религиозностью головного мозга не страдаю.
Кстати, если ты заметил, я нигде не писал, что мясо обязательно к употреблению и без него ни-ни, однако, в ответ получал агрессию и надменность, как злейший враг и «нелюдь». Некрасиво это, мне кажется.
Ты чувствуешь себя уютно в сложившихся обстоятельствах и "вызубренных" концепциях, тебе - как и всем остальным, кто живёт по приданию и рассуждает по авторитету, - правда не нужна, нужен лишь устоявшийся "порядок" вещей.
А в вопросе потребления и подавну.
Молодец, что тут скажешь.
именно
Ну да, так и есть, в принципе, только не понимаю почему ты так резко перешел с темы про клетчатку к теме про быдло. Наверное, подразумеваешь, что я быдло, раз использую авторитет доказательной медицины, не знаю. Хотелось бы услышать твой комментарий.
Быдло это тот, кто «живёт по приданиям, рассуждает по авторитетам». Это те люди, которые не хотят сами думать и выступают в роли «интеллектуальных иждивенцев», которые выбирают разных авторитетов себе в управление.
Это ты сейчас к чему?
Знаешь как определяется люд - быдло?
Не-не-не. Мало того, что клетчатка относится к углеводам (вообще, она ни к чему не относится, просто по химической структуре наиболее близка к полисахаридам), так она еще и не переваривается, нет такого фермента у человека. Хотя, в "Гигиене питания" К. С. Петровского сказано, что "некоторые кишечные бактерии продуцируют целлюлазу. Под их действием клетчатка расщепляется с образованием растворимых соединений, которые частично всасываются."