В 1974 году философ и психолог Анатолий Рапа-порт из университета Торонто сформулировал идею, согласно которой наиболее эффективным способом поведения в отношении другого человека являются: 1) сотрудничество; 2) взаимоуважение; 3) прощение. Другими словами, когда человек, или структура, или группа встречают другого человека, структуру или группу, они заинтересованы в том, чтобы предложить альянс, затем согласно правилу взаимоуважения дать другому то, что получил от него. Если другой помогает, ему тоже помогают, если другой агрессивен, он получает в ответ такую же агрессию. Затем необходимо простить и вновь предложить сотрудничество.
В 1979 году математик Роберт Аксельрод организовал турнир между автономными компьютерными программами, способными вести себя как живые люди. Единственное требование: каждая программа должна быть снабжена стандартным коммуникационным обеспечением, подпрограммой, позволяющей общаться с соседями.
Аксельрод получил четырнадцать дискет с программами своих ученых коллег, заинтересовавшихся соревнованием. У каждой программы были различные законы поведения (у самых простых код поведения умещался в две строчки, у самых сложных – в сотню строк). Целью было набрать как можно больше пунктов. У некоторых программ правилом было как можно скорее эксплуатировать другого, украсть его пункты, а потом сменить партнера. Другие пытались выкрутиться сами, охраняя свои пункты, избегая контактов со всеми, кто мог их обокрасть. Были и такие правила: «Если другой враждебен, его надо предупредить, чтобы он прекратил это, а потом наказать». Или: «Сотрудничать, а потом неожиданно предать».
Каждая программа была 200 раз противопоставлена каждому из конкурентов.
Всех победила программа Анатолия Рапапорта, оборудованная правилом поведения СВП (сотрудничество, взаимоуважение, прощение).
Более того. Программа СВП, помещенная наугад среди других программ, вначале проигрывала агрессивным программам, но в итоге побеждала и даже становилась «заразной», если ей давали достаточно времени. Соседние программы, видя, что она наиболее эффективна, в конце концов начинали применять тот же подход. Так что в долговременной перспективе правило СВП является наиболее рентабельным. Каждый может это проверить на собственном опыте. Это значит, что нужно забыть все неприятности, которые вам причиняет коллега по работе или конкурент, и продолжать предлагать ему работать совместно, как будто ничего не произошло. Со временем этот метод обязательно окупается. И это не вежливость, это в ваших собственных интересах. Что и было подтверждено с помощью компьютера.
П.С. Посвящается всем тем, кто упорно себя оправдывают в подлых поступках, цитируя Дарвина, что : "В природе побеждает сильнейший."
Комментарии (38)
Загрузка комментариев...
Похожие записи
-
-
-
-
-
-
Человек способен на многое.. даже, если он так не считает..
juliana-sokol (33) 1814 12. марта, 2008.г.4 -
-
-
Если это мне - у меня нет ненависти не к одной группе населения.
Пардон, подменила понятия. Ты не говорил о ненависти.
Досада, сожаление, дистанцирование равны негативному отношению? И не к алкоголикам, а к алкоголизму, не к наркоманам, а к наркомании.
И какой реакция должны быть?
Про качество шутки повторяться не буду, а обида - это из детского репертуара.
Да никак не реагировать.
У меня нет ненависти к алкоголикам и наркоманам, ты меня с кем-то путаешь.
Никто не хуже и не лучше. Свободу тараканам. Смысл в том, чтобы чужих к себе не подсаживать.
Я должен был обидится? Для этого нужно чувство юмора, чтобы уметь отличать шутки от им противоположного.
И какой реакция должны быть?
Дай Бог, чтобы ты умел разделять зону ответственности за себя и за тех, кто от тебя зависит.
Обрати внимание. В подтексте фразы wad'a - негативное отношение к евреям. Вроде смайлик стоит, вроде пошутил. Но это плохая шутка для юных мозгов. И реакция у тебя сразу соответствующая: нет, я не такой, я не с ними; совесть упомянул - хорошо, но совестью тоже можно манипулировать.
Нее, я за определением правды к совести обращаюсь. Совесть ещё меня некогда не подводила в этих вопросах как лучший и единственный предмет определения истины, который дан человеку.
Зачем-же на крайности. Не привязанность значит, что если потерял что-то то тебе не холодно от этого не жарко, а не то, что ты всё своё "имущество" переписываешь сектантам.
Или помочь починить колесо или ещё что-то?
За рулем будет лихач без мозгов и прав.
А посаженное дерево окажется тополем под окном аллергика.
Ты не обязан об этом думать, но и абсолютизировать собственное "добро" не надо.
С конкретной - адресной - помощью чуть проще. Можешь помочь - помоги, если более-менее уверен, что не причинишь вреда.
Но мы же говорим о "благе для общества". Масштаб другой, результат вообще не предсказуем.
Вот пример из нашей жизни.
..По дороге на дедов огород растет стена борщевика ядовитого (растение такое, метра два в высоту). В конце 80-х этого красавца объявили главным агрессором. Захватывает почвы и вытесняет всякую полезную растительность, размножается, как саранча, не болеет, не вытравливается, его сок оставляет ожоги у людей и животных. Растение-монстр. Программу о борьбе с борщевиком ядовитым принимали на уровне Кабинета министров. А начиналось все с благого намерения: рос себе нормальный борщевик (неопасный), селекционеры решили "принести общественную пользу" и вывели более сильный сорт, который оказался вот таким абсолютным злом.
пс. И еще. забыла сказать. Фразы о непривязанности к материальному любят говорить сектантские лидеры. Люди им верят, отказываются от материального - буквально отдают в пользу сект свои квартиры (о душе заботятся, хотят быть новыми совершенными людьми), а их семьи, дети оказываются на улице. Только очень наивные люди ведутся на высокопарные фразы о духовном, о сверхчеловеке. Мы родились в материальном мире - значит надо найти компромисс между материальными потребностями и духовными, а не играть в жертвоприношение ради "блага для всех" за чужой счет. Компромисс - это уважение и к телесным потребностям, и к духовным.
Да хоть Гитлер, и что? Это как-то меняет факт исследования?
Как посадив дерево ты кому-то можешь навредить?
Или помочь починить колесо или ещё что-то?
Про известность я не дописал, случайно нажал "добавить". Под известностью я имел в виду то, что отпадает необходимость объяснять их биографию.
Да про "лепешку" я.
В условиях задачи получить должны: "наиболее эффективное поведения в отношении другого человека".
Ты говоришь: какая ж это эффективность, если в итоге "собачья участь"?
Я говорю: и профессиональный нищий, и Абрамович получают свой профит от такой модели. Она выгодна и "слабым", и "сильным". (Это на первый взгляд; не уверена).
Не корыстью единой. Есть еще еще комплексы, сверхценные идеи.
Мальчик, которого Дон Кихот спас от розг хозяина, потом проклял своего спасителя.
И вообще, что в этом плохого? =)
Цель ложная, ибо мир дуален.
"Благо" у каждого свое.
Не причиняй добра - не получишь зла.
Коллективное бессознательное (и псевдо-сознательное) извращает любую хорошую идею до неузнаваемости (заставь дурака богу молиться и т.д.).
Пардон за банальности.
Словом, когда начинает разыгрываться сюжет "миссионер и толпа", я вспоминаю известныйо эпизод: "Пилите, Шура, пилите! Они золотые!" =)
http://golodanie-info.ru/
Жду ещё примеров
Но, вас6 переубеждать или учить чему-то не собираюсь, это дело каждого лично.
Но и свои жизненные установки менять вы как-то не вдохновили.
Удачного дня!!
А какие, ну к примеру, что человеческому организму, клеткам этого организма нужна вода, что бы не высохнуть и не умереть. Что нужны белки, так как не всё организм может синтезировать сам.
Так я и не говорю, что много нужно, я говорю, что комфорт всё равно важен, уют.
Можно быть счастливым и на ветру, без дома, без крыши, без зонтика, жить в скалах, как отшельник и т.д.
Но мы общество, пока ещё, некие законы общества следует и не отвергать, ибо если отвергать всё материальное и общественное, то нельзя ни чего говорить и о тех, кто по другую сторону общества, неформальных людей (кто стремится слиться со стилем или считает себя полностью счастливым только вместе с человеком своего пола).
Соответственно ведам, когда всю карму свою отработал в этой жизни, то не чувствуешь ни боли, ни голода, ни холода. Ведь вся карма отработана и нет смысла больше мучатся ) И комфорт это свинское дело. Чем оно мериться?
Всё зависит от твоей нравственности. Будешь потребителем - тебе всегда мало будет. Будешь стремиться стать человеком - поймёшь, что тебе не так много и нужно.
Какие-же законы материальные нельзя свернуть духовными? Примеры в студию.
Как говориться - Если сильно захотеть, можно в космос улететь