Лучший ответ

    1.  0 1

    Deniz 6 (9692)3618 9 лет  

    Дарвин перед смертью поумнел и отказался от своей бредятины. Но до сих пор определённые люди смакуют эту хуйню, так как для более высоких материй пока не доросли.

Ответы

    1.  4 1

    ostgot 6 (6957)31025 9 лет  

    Это ревизионистко-униатский бред. :)

    Конечно, она - опровергает.


    "местах Ветхого Завета упоминается, что "день" Бога составляет много тысяч наших, человеческих лет."
    Это НИГДЕ не упоминается, зато представляет собою любимый довод религиозных ревизионистов.
    Правда - НИЧЕМ не обоснованный.

    В библии ясно сказано про дни :> и более ничего. :) А день - это день.

    "На глазах у Бога горы рассыпаются в прах", что-то такое, что свидетельствует о том, что историю о сотворении всего сущего за семь дней не следует воспринимать буквально"

    Нет. Ни о чем таком это - не свидетельствует.

    "Подобных намёков на эволюцию в Библии множество,"
    Ха ха, подобных может и множество, да вот только это - не намеки.
    Никаким образом Библия не указывает на эволюцию. Более того - прямо во многих местах ей противоречит (как и многим другим научным данным и теориям).


    "все знаем что Теория Дарвина неполноценна по крайней мере потому, что так и не найден вид, представляющий из себя получеловека полуобезьяну."
    Однако, это - не так :> Питекантроп к примеру таковым является, да и австралопитека таковым можно считать. Некоторая фрагмертарность же находок объясняется - тем, что их вовсе не захоронили специально для того, чтобы их нашли :>
    http://www.macroevolution.narod.ru/human.htm
    Более того, обнаружение таких останков, в сущности - редкая удача. И чем малочисленнее был вид, тем это менее вероятно :> В то же время образование новых видов часто проходит через так называемое "бутылочное горлышко" малочисленности.
    Эволюционное развитие рода Homo подтверждено в последнее время и ГЕНЕТИЧЕСКИМИ исследованиями, а не только палеоархеологическими и т.п.
    http://www.bradshawfoundation.com/journey/
    http://download1.nehudlit.ru/nehudlit/self0006/oppenheimer.rar

    P.S. И кстати, теория самого Дарвина вообще прямо не касается эволюции человека :> Зато определяет общие эволюционные законы - всего животного мира.
    И разумеется, частичная фрагментарность эволюционного  древа ОДНОГО рода - не может служить обвинением теории, подтвержденной тысячами других доказательства.
    И тем более НЕ МОЖЕТ служить фактом подтверждения верности библейской версии - ибо в ней несообразностей с реальным миром и очевидных нелепостей просто тысячи. :)

    "Кроме того, если бы этот вид был найден, он бы встал звеном в цепь, венец которой - грубый, низкорослый неандерталец, "
    Чем обосновано такое заявление ? И кроманьонец и неандерталец есть две ветви от Homo Helmei, по последним данным. Ну и ?

    "Кроманьонцы - предки современных людей, согласно " Кроманьонцы и H.S.S - тождество, вообще-то. Это люди современного типа.

    "на земле и вовсе не эволюционировали интеллектуально."
      - Гы. А каким же образом мы достигли нынешнего положения цивилизации ? :> Если это не интеллектуальная эволюция ? :> Другое дело, что она в пределах
    нашего вида H.S.S - развивалась культурно ! И это - нормально и обычно для всего рода Homo :>
    Если же бы мы б эволюционировали интеллектуально в биологическом смысле (что бы это не означало - в свете наших достижений :>) - тогда бы это означало появление НОВОГО вида из рода Homo. Homo superiror, к примеру.
    "человеческий ребёнок родившийся двадцать тысяч лет назад, если его водили бы в современную школу, имел бы все шансы на то, чтобы стать в ней отличником" - и согласно вышесказанному, тут нет ничего удивительного и это просто - демагогия. :)
    Что удивительного в том, что особи одного вида примерно одинаково развиты ? :>

    "Что в очередной раз показывает, что появление в животном "человек" интеллекта - результат божественного"

    Что в очередной раз доказывает, что НЕ во всех особях вида Homo S.S. произошла все же та самая интеллектуальная эволюция, ох, не во всех. :>
    А больше все твои речи ничего не доказывают :)
    http://www.irc.lv/qna/view?question_id=86154
    http://www.irc.lv/qna/view?question_id=86195

    "Научно доказано, что наши предки, кроманьонцы, временами пересекались со стадами неандертальцев, и, соответственно, вступали с ними в "отношения"."

    Неа. Сколько-то полноценных доказательств генетического смешения этих двух видов - нет. :>
    Даже если допустить это возможным биологически.

    "СНАЧАЛА БЫЛО ТОЛЬКО АДАМ И ЕВА ИХ ДЕТЯМ ПРИШЛОСЬ ДРУГ С ДРУГОМ СНОШАТЬСЯ"

    Кстати, давай ты мне объяснишь картину допотопного мира - с помощью экологии ?
    Количество видов (ископаемых и существующеих) превышает миллиарды. Даже если допустить, что каждой твари было по паре (о чем нигде не говорится), и все были травоядными (о чем в библии говорится), то, однако, им не хватило бы ни места для существования, ни этой самой растительности.
    Как ты себе представляешь экологическую систему из животных всех существующих и существовавших видов ? :>

    А примеры существующего ныне видообразования ? или это "акты творения сегодня", ха ха ? :>

    Или объясни мне такой феномен, как филогенез в онтогенезе - у H.S.S., или, к примеру, дельфинов ?
    Когда организм повторяет в эмбриональном развитии стадии эволюции вида.
    С точки зрения, что ДНК представляет собою программу развития. Вот и объясни мне логику  построения этой программы с учетом филогенеза в онтогенезе :>>>

    Для общего развития :  http://warrax.net/85/m1.html


    1.  1 0

    laquaq (28) 4 (1663)127 9 лет  

    polu-obezjana polu-4elovek
    sam razsuzhdae6 kak neandertalec
    kto-to govoril 4to 4em bol6e u 4eloveka znanij, tem bol6e on ponimaet naskolko ih emu nedostato4no
    po tomu 4to ty napisal, ja sdelal vyvod 4to ty znae6 po4ti ni4ego kak o teorii darvina tak i o biblii
    gl )
    love

    1.  0 0

    дика_класная 7 (56834)934137 9 лет  

    Обоснуй, будь добр.

    1.  0 0

    V0VA 8 (109923)825136 9 лет  

    Чесно говоря, противопоставлений друг другу там всё же больше, чем дополнений... Но мысль я твою понял, и даже во многом разделяю. В принципе, Дарвин не с пустого места выдал на гора свои идеи, ему пришлось отталкиваться от предыдущего опыта, и спользуя его и как основу для своей теории, так и противопоставляя свои мысли ему. И это и наложило свой отпечаток... Дарвин просто пытался дополнить известные уже тогда факты (именно факты, а не теории) и собрать из них общую картину...

    1.  0 0

    Ёжкин Кот (35) 6 (10945)62256 9 лет  

    пилум прав, нет в Библии никаких упоминаний того, что день Бога длиннее обычно земного дня. И про эволюцию ничего конкретного лично я там не нашёл. Библия, как ты уже правильно заметил, писалась понятной для людей, которые жили две тысячи лет назад, да ещё и редактировалась в течение этих двух тысяч лет так, чтобы в итоге получалась соответствующая политике церкви смесь примитивности и чуда.
    Хотя позиция тех, кто ищет истину в соединении креационизма с теорией эволюции, мне кажется разумной, но искать её подтверждение в Библии — дохлый номер.

Похожие вопросы

  • Вы за или против теории креационизма?Почему?
    За. Потому что это единственная теория, которая удовлетворяет Закону о сохранении энергии и Закону самопроизвольного роста энтропии (1-ый и 2-ой законы термодинамики).
    Физика, ничего более.
  • Эволюция или креационизм? Какой теории придерживаетесь Вы?
    а божественное начяло за вариант не рассматривается..?теорий много...но происхождение у нас одно...и оно никак не влияет на развитие........
  • Если я не со всеми основопологающими теориями научного креационизма согласна, а у меня есть свои предположения доказывающие сотворение мира и правоту Библии, я креоционистка?
    Научный креацилнизм? Это что-то новенькое! Использование материальных доказательств еще не делает креационизм научной теорией. Но мне вот было бы интересно услышать от тебя изложение твоей теории и твоих доказательств, если только это не такой же мутный поток сознания как и твои вопросы!
  • Считаете ли вы правдивой, теорию Дарвина?
    Что я, сам Дарвин ставил ее под сомнение.
  • Мы произошли от Бога или вы придерживаетесь теории Дарвина?
    Кроме Бога и Дарвине есть ещё 4 теории.
    В одну из них я верю больше других.
    твои чтоле? ;D
    Ты идиот?
  • А вы верити в теорию Дарвина?
    Нет, звучит бредово. Библейская версия тоже выглядит достаточно бредово, но только если воспринимать её именно так, как там написано. Лично я считаю, что скорее всего что-то вроде Бога было, но всё это выглядело не совсем так, как в Библии написано.
    На эту тему я слышал интересное выражение, точнее вопрос - Может ли Бог создать загадку, столь сложную, что она не может быть решена?
    Так вот, похоже ему это удалось.
  • Вопрос сторонникам теории Дарвина, и не только
    nu esli po teorii evoljucii, to eto rudiment - to estj 4astj kishe4nika kotoraja ispolzovalasj ranee (mnogo tisja4 let nazad) dlja perevarivanija celjulozi, kotoroj o4enj mnogo v rastenijah, a s perehodom ljudei na mjaso etot otrostok stal rudimentom. u korov naprimer on o4enj boljshoi, on im nuzhen :) a u ljudei on stal vazhnoi 4astju imunnoj sistemi
  • По теории Дарвина.мы произошли от обезьян,А от какой ты?
  • верите теории Дарвина?
    Верю Премии Дарвина.
  • Теория эволюции Дарвина. Верна / неверна?
    Теория Дарвина и происхождение человека - не совсем одно и то же. Теория Дарвина, собственно, верна в любом случае, что доказано биологами, программистами, селекционерами. Естественный отбор существует и действует, что косвенно подтверждается даже всё более лютыми с каждым годом эпидемиями гриппа - грипп тоже приспосабливается к антибиотикам.
    Что Дарвин "отрёкся" - вот это как раз действительно миф.
    За подделкой одного из антропологических артефактов стоял Артур Конан-Дойль, который был не только автором рассказов о Шерлоке Холмсе, но и завзятым мистиком. Таким способом он как раз и хотел дискредитировать теорию эволюции, на которую - как любой мистик - был дико обижен. Так что на месте противников теории эволюции я бы не особо пылко рассуждал о подделках. Этим они сами себя выставляют в немного неудобном свете.

    По поводу "отсутствия переходных форм" был хороший эпизод в мультсериале "Футурама".
    - А теперь покажите промежуточную форму между человеком современным и австралопитеком. Где она? Нет такой?
    - Вот.
    <вниманию зрителей представляется фотография какого-нибудь хомо эректуса>
    - А где промежуточная форма между этим типом и австралопитеком? Где она? Нет такой?
    - Вот.
    <демонстрируется снимок очередной промежуточной формы>
    - А где тогда промежуточная форма между...?
    <диалог повторяется десять раз подряд>
    - О, вот видите! Вы не можете на этот раз представить промежуточной формы! - торжествует антиэволюционист.

    Если говорить серьёзно, то существует немало философских и научных трудов того же Ричарда Докинза, касающихся этой темы. Принцип эволюции прост и логически примитивен, не нуждаясь в высшем образовании для своего постижения. Альтернативные ему гипотезы вводят концепцию "объяснения сложного через ещё более сложное", что порождает парадокс и замкнутый круг.

    Что касается происхождения конкретно человека, то эволюционная версия чисто логически кажется мне пока также убедительной. Религии меня не особо затрагивают, впрочем, чисто теоретически ничто не мешает желающим верить в религию и эволюцию одновременно. Ведь могла же Вселенная и жизнь на Земле заранее развиваться по плану, частью которого была эволюция? В Библии, разумеется, при буквальном прочтении говорится совсем не это, но Библию буквально читать вообще опасно.

Рейтинг@Mail.ru Top.LV PULS.LV Professional rating system