Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?
Student : Yes, sir.
Professor: So, you believe in GOD ?
Student : Absolutely, sir.
Professor : Is GOD good ?
Student : Sure.
Professor: Is GOD all powerful ?
Student : Yes.
Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?
(Student was silent.)
Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?
Student : Yes.
Professor: Is satan good ?
Student : No.
Professor: Where does satan come from ?
Student : From … GOD …
Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?
Student : Yes.
Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?
Student : Yes.
Professor: So who created evil ?
(Student did not answer.)
Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?
Student : Yes, sir.
Professor: So, who created them ?
(Student had no answer.)
Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?
Student : No, sir.
Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?
Student : No , sir.
Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?
Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.
Professor: Yet you still believe in Him?
Student : Yes.
Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?
Student : Nothing. I only have my faith.
Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.
Student : Professor, is there such a thing as heat?
Professor: Yes.
Student : And is there such a thing as cold?
Professor: Yes.
Student : No, sir. There isn’t.
(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)
Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.
(There was pin-drop silence in the lecture theater.)
Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?
Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?
Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?
Professor: So what is the point you are making, young man ?
Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.
Professor: Flawed ? Can you explain how?
Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.
Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?
Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.
Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?
(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)
Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?
(The class was in uproar.)
Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?
(The class broke out into laughter. )
Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?
(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)
Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.
Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.
Комментарии (18)
Не надо передёргивать.
То, что находят скелеты различных приматов - ещё ничего не доказывает само по себе. Переходной "модели" не только от приматов к человеку, но и вообще от низших форм к высшим, так и не нашли. Так же и рудименты все были постепенно отвергнуты наукой же.
Это всёго лишь школьная дрессировка. Сама теория давно уже не поддерживается серьёзными учёными. Но тема эта огромна, начав кидать пруфлинки - потребуется уйма времени на доказательства и доп. изучение. Так что извини, я не держу под рукой каких-то компактных линков для удобного ознакомления. Уж сам поищи, будь добр. :)
У меня вообще по-другому мыслительный аппарат сложен - я не делаю глобальных обобщений, изходя из нескольких простых частностей...
А теперь прочитай ещё раз, что я написал.
http://www.youtube.com/watch?v=jrj3Gw86zxk
Пруфлинк? Был хотя-бы раз в палеонтолическом музее?
Скелет четко устанавливает связь, особенно кода у тебя есть хорошо сохранившиеся экспонаты начиная от высших приматов, а ещё регулярные мутации у человеческих детенышей вызывающие развитие рудиментарных признаков, таких как густой волосяной покров по всему телу, дополнительная пара молочных желез, хвостатость. Но это если не вдаваться в генетику, так как при детальном рассмотрении всё становится вообще предельно ясно.
Бред. Читай здесь: click here
Ты не знаешь, как работает эволюция и отбрасываешь множество факторов.
В процессе эволюции он потерял свою изначальную функцию. Это и есть определение рудиментарности.
Помимо человека есть ещё множество примеров из животного мира. К примеру крылья у нелетающих птиц, недоразвитые задние конечности у китов и змей, органы зрения у слепых пещерных амфибий, и.т.д
Вот прекрасный пример: click here
То, что палеонтология находит останки др. видов, ещё не значит, что мы ими были когда-то. Связи так и не установили. Всё держится на предположениях. И даже скорей на вере.
Пример: полярные и бурые медведи, полярная лисица и фенек.
А аппендикс у меня и сейчас имеется. Это вовсе не рудимент, а функциональный орган, как и всё остальное. Поскольку я относительно естественно питаюсь, я знаю как он работает.
Теория возникновения Жизни случайным образом, откуда и пошла "теория эволюции" - парадоксальная нелепость. Уже давно, частично теорией относительности, частично квантовой физикой, частично многими очевидными научными фактами доказано, что материя сильно зависит мысли - т.е. от управления. Но тем не менее фундамент так и стоит на нелепом диалектическом материализме. Но скоро всё поменяется...
Ну к примеру по ископаемым восстановили процесс развития современного человека из обезьяны.
Конвергентная эволюция - пример приспособления особей разных семейств к суровым условиям окружающей среды. Естественный отбор в таких условиях оставляет только полезный генетический код и и генофонд быстрее очищается от рудиментарных свойств.
Пример: полярные и бурые медведи, полярная лисица и фенек.
Не поверишь, у тебя ещё недавно были жабры. Аппендикс, хвостовые позвонки, волосяной покров.
А конвергентность в чём?
Приведи примеры рудиментов.
Я не спорю с эволюцией - это очевидный процесс. Но эволюция в такой форме, которую предлагают некоторые учёные в след за Дарвином. который её же и отверг в конце концов - это просто смешно. Сам начальный посыл - нелеп. И он отражён во многих понятих науки, которыми она пользуется, но которые никак не объясняет, не говоря уже о том, что бы уложить это всё в стройную фундаментальную систему.
Это самый быстрый пример, так как вирусы содержат геном, быстро и активно размножаются.
Есть более долгие примеры - конвергентность, рудименты, палеонтология.
Ты понятия не имеешь, как работает эволюция, а уже говоришь про искусственно выведенные штаммы, которые кстати являются частным примером индуцированной эволюции, т.е. ты сам себя и опроверг
Тоже искуственно-выведенные?
Haven't you thought that this cause proves evolution?
Хотя даже если б были естественными, откуда взято, что это новый вид, а не фенотип или ещё какие внутривидовые мутации?
Да и потом - за несколько столетий существования науки - единственный вялый аргумент...
Haven't you thought that the so called solution is the cause of the problem?
dimani4 http://www.aphorisme.ru/comments/4428/?q=967&a=4428 ты это читал скорее всего.
Agent: Yes, we get flu shots every year.
/thread
Профессора подловили на такой простой вещи, и он не смог ничего ответить. Печально.