Я вот писала недавно, что стереотип о том, что люди пользуются только 10 % своего мозга не оправдан. Тогда почему так много глупых людей. Глупых и в плане образования, и в бытовых вопросах, и ещё в чем-нибудь? Там, где я прочитала, про этот стереотип, было сказанно, что мозг можно натренировать. У меня возникает ассоциация: мозг что-то вроде мускула, а разные задачи на логику, кроссворды на знание и т.д. - это как бы тренажоры для него.
Тогда получается, люди не глупые, люди просто умственно слабы. То есть некоторые люди умственные хлюпики, слабаки и ботаники. Ботаники? - спросите вы. Именно так. Вспомните, как выглядит любой ботаник в любом фильме (Особенно в американском): это всегда крайности - или он низенький и худенький, или он средненький, но толстенький, или он длинная тощая дылда. Всегда в страшных, толстых очках с черной толстой оправой. Одет, типо не по моде, то есть какая-нибудь затасканная клетчатая рубашка с руковом в три четверти или короче, с карманом с левой стороны, в чёрных брюках с высокой талией (иногда даже черезчур) и при этом внизу они коротки, так что торчат носки какого-нибудь мерзкого серого цвета. Но всегда у таких вот ботаников плохая физическая подготовка. Вот что я имела в виду. Ботаник=неспортсмен(слабак). И многие люди вот такие вот умственные ботаники.
Стоит ли так уж убиваться этим (как делает это, например, один мой знакомый) мы же не против, если какой-то человек слаб: не может быстро бегать, высоко прыгать и тд. Нас это неинтересует. Может забить тогда и на умственных слабаков??
Опять же в док-во моей "теории": есть спортсмены и есть гении. Эти люди похожи. Не сложно догадаться чем: одни сильны физически, другие - умственно


Комментирую тут:1) Разумеется всё относительно и всё познаётся в сравнении. Я может и не самая умная, но знаю, что какие-то этапы становления прошла, а какие-то ещё впереди. Я нахожусь в процессе. Но есть такие люди, которые отстают от меня, а есть те, которые впереди.
2) Я всё-таки настаиваю на том, что гений и спортсмен похожи ( перво наперво - они люди). Действительно, не каждый человек может достичь каких-то уровней в плане развития мозга, но в спорте точно также. Организмы у нас разные, и что одному спортсмену легко, другому трудно. В спорте тоже есть талантливые и одаренные.

Комментарии (25)

Bookworm 27. сентября, 2007.г.  
 0 0
Думаю, иногда это ещё и от человека зависит. А в принципе, это так и есть=)
Barglamot (39) 27. сентября, 2007.г.  
 0 0
У каждого уровня - свои темы. Так что не удивительно, что не могу.  А волна - это немного другое. Зачастую бывают дни, что и с давно знакомыми людьми не можешь найти общего языка...
Bookworm 27. сентября, 2007.г.  
 0 0
Я согласна. Хотя возможно всё дело в том, что ты не можешь найти с ним одну тему для разшовора и, так сказать, волну, на которой общаться. Такое часто бывает
Barglamot (39) 27. сентября, 2007.г.  
 0 0
Опять таки - всё относительно. Существует некая граница, ниже которой опускаться нельзя - как можно полноценно общаться с человеком, если он тебя не понимает?
Bookworm 26. сентября, 2007.г.  
 0 0
Лично я не против, если человек не развит умственно, но при этом обладает положительными качествами. С таким человек приятно находится. Я это и хотела в принципе сказать. То есть умственное развитие не является основным критерием для выбора друзей или знакомых. Впрочем, бывают исключения
Barglamot (39) 26. сентября, 2007.г.  
 0 0
"Стоит ли так уж убиваться этим (как делает это, например, один мой знакомый) мы же не против, если какой-то человек слаб: не может быстро бегать, высоко прыгать и тд. Нас это неинтересует." - Да, нас это не интересует, если с человеком интересно.  А если с ним не интересно - то нам вдвойне индифферентны его спортивные навыки. Тут нельзя пересекать.  Вообще, что касается отношения к людям...  на отношение мало влияет умственное развитие, и ещё меньше - спортивные качества. Есть очень много других моментов, таких как доброта, отзывчивость, умение держать слово и т.д. А если брать гипотетического, среднего человека - то мне всё равно - он мне не симпатичен. Да и стоит ли задаваться отношением к людям, если на кону - существование человечества?
Bookworm 24. сентября, 2007.г.  
 0 0
Ну я не знаю... я не рискнула говорить, что всё в человеке можно объяснить наукой, хотя возможно это так и есть. И все-таки вдруг мы ещё не полностью изучены и что-то для учёных является загадкой (например вопросы связанные с генетикой)
wad (56) 24. сентября, 2007.г.  
 0 0
многое можно, а что-то нельзя?
Bookworm 24. сентября, 2007.г.  
 0 0
Вполне возможно. Многое в человеке можно объяснить с точки зрения науки.
wad (56) 24. сентября, 2007.г.  
 0 0
неа, не все. попробуй например разобраться в химии чувства ревности. тут скорее не химия, а инстинкт.
Bookworm 24. сентября, 2007.г.  
 0 0
А разве чувтсва - это не химия??
SkinHead_Vasya 24. сентября, 2007.г.  
 0 0
Если бы мозг был "существо" независимое.. На мысль влияет много факторов, очень много, не говоря об особенности и восприятия самого человека. Наши чувства.. их так много.

Да это утверждение верно с одной стороны и не верно с другой.
Bookworm 24. сентября, 2007.г.  
 0 0
Один ученый, которого звали Карл Фохт считал, что мозг вырабатывает мысли, подобно тому, как печень - желчь. Согласны ли вы с этим утверждением??
Bookworm 24. сентября, 2007.г.  
 0 0
Я очень рада, что мой дневник привлёк внимание и заставил людей думать и спорить. Я не знаю точного ответа на некоторые вопросы, как, впрочем, и другие люди. Но если мы будем думать и рассуждать об этом, то вполне возможно достигнем просветления. Всем спасибо зка интересные мысли.
SkinHead_Vasya 23. сентября, 2007.г.  
 0 0
скучно :( А такое название было многообещающее, УМ И СИЛА :(

Но конец убил, моей теории... спортмены и гении.
Ха-Ха

Гения и спортмена никак нельзя ставить рядом или сравнивать. Тело поддаётся тренировки, если мы говорим просто о спортЦМенЧикаХ, а не о мастерах тонкого класса (они как раз таки и есть гении). Ум... тут есть границы, при одинаковых "тренировках" один переходит границу, второй нет. У каждого есть свои предел, но этот предел не один у всех. Это называют мифическим словом "талант", "одарённость". И вот тут возникает вопрос, почему одни её имеют, а другие нет. И те вторые просто обреченны на "тупое" существование. Первые умудряются подавлять низкие пороки и стремится вверх.. продолжают искать свои передел, вторые же просто принимают как всё есть и живут жизнью продиктованной. Если у первых есть выбор, у вторых его нет, и они не осознают это.

Ты можешь холодно относится к тем кто "тупее" тебя, но сама как далеко ушла ? Найдутся те кто поумнее и тебе будет казатся что ты глупенькая в сравнении с ними. У "интересных" людей своя жизнь, и они не мыслят как мыслит большество, разделяля людей по группам, Кто прочитал мою любимую книжку, а кто её не прочитал и не достоин находится рядом ибо определён в группу глупых.

Как говорит мои декант, "Ум величина постоянная, хотя население планеты растёт."
Bookworm 23. сентября, 2007.г.  
 0 0
to wad:хорошее замечание. Получается, что глупые люди - это умственные лузеры =)
wad (56) 22. сентября, 2007.г.  
 0 0
а как относится к тем кто "недопрыгивает"?
надеюсь ты читала одну из моих любимых книг - http://fictionbook.ru/ru/author/kress_nancy/ispanskie_nishie_beggars_of_spain/
wad (56) 22. сентября, 2007.г.  
 0 0
да вообщем-то правильные выводы. только слово "ботаник" не очень подходит, в русском языке так обычно называют как раз людей в стиле bookworm, много читающих, много учащихся, не обращающих внимание на внешность и своё тело, носящий очки. он обычно умный.
то что ты описала, в английском называется "looser", т.е. "неудачник", не конкурентный человек. он обычно глупый в фильмах.
Bookworm 22. сентября, 2007.г.  
 0 0
Позитивный настрой =) Это радует. Навероное, стоит относиться к людям терпимее и может тогда зла станет меньше...
Виртулис (35) 22. сентября, 2007.г.  
 0 0
Люди вообще все хорошие на самом деле, пока пакость не сделают.
Загрузка комментариев...
Похожие записи

Bookworm